Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-446/2023;)~М-329/2023 2-446/2023 М-329/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 05 февраля 2024 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1, ФИО3 в лице ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1, ФИО3 в лице ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.02.2019 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № со сроком страхования с 21.02.2019 по 20.02.2020 в отношении транспортного средства ВАЗ 219010, VIN: №, год выпуска -2019. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на момент его заключения, условиями страхования по страховому продукту «РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанных на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и программы страхования «медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №. был причинен вред транспортному средству, а также вред жизни ФИО4 06.12.2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора КАСКО в связи с причинением вреда транспортному средству, дополнительно указав, что транспортное средство восстановлению не подлежит, а также выразил лишь готовность передать транспортное средство в распоряжение истца в целях получения полной страховой суммы по заявленному событию. В соответствии с Договором КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства), «Хищение» является ПАО «Совкомоанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части возмещения выгодоприобретателем является собственник (Потерпевший). Ермаковским районным судом Красноярского края вынесено решение по делу 2№, которым за ФИО1 и несовершеннолетними дочерью ФИО3 и сыном ФИО2 признано право общей долевой собственности на Транспортное средство в размере 1/3 доли для каждого. В результате рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая было принято решение о возмещении ущерба в рамках действующего договора №. Страховое возмещение по указанному страховому случаю составило 363 002,65 руб., в том числе стоимость годных остатков в размере 55 000 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения ПАО «Совкомоанк» в размере 313 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Обязанность по передаче годных остатков ответчиками нс была исполнена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда от 29 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ответчиков недополученная страховая выплата в размере 55 000 рублей (стоимость годных остатков). На протяжении всего процесса досудебного урегулирования, ответчики отказывались от прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, при этом 29 января 2024 года страховщику ПАО СК «Росгосстрах» был передан оригинал ПСТ на поврежденное транспортное средство, что подтверждается письмом №2 от 29.01.2024 года.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом, отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 55000 рублей = (18333,33 руб. * 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года, 21.02.2019 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор КАСКО серии 7100 № в отношении транспортного средства ВАЗ 219010, VIN: №, год выпуска - 2019. Договор заключен с 21.02.2019 по 20.02.2020, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством LADA GRANTA. Страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 456500,00 рублей. Объем и Форма страхового возмещения: - Ремонт на СТОА страховщика.

По Договору КАСКО застрахованы следующие риски: «КАСКО (Ущерб + Хищение)», «Медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС)». Страховая сумма по Договору КАСКО составила 456500 рублей 00 копеек, является индексируемой неагрегатной, установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей 00 копеек, страховая премия по Договору КАСКО составила 27028 рублей 00 копеек и оплачена 21.02.2019 страхователем.

Выгодоприобретателем - по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель - Собственник.

В результате ДТП, произошедшего 18.10.2019, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, был причинен вред Транспортному средству, а ФИО4 погиб.

Согласно свидетельства о заключении брака 1-БА № погибший в ДТП ФИО4 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 и ФИО1 имелись совместные дети: ФИО2 (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.р.

06.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вручено Заявление о возмещении убытков от 25.11.2019 от ФИО1, в лице её представителя ФИО5, по вышеуказанному Полису страхования и связано с ДТП 18.10.2019, с приложением документов.

Из текста заявления о возмещении убытков от 25.11.2019 следует, что размер требования составил 456500 руб., автомобиль восстановлению не подлежит, ФИО1 отказывается, в порядке п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

02.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо №/А на неоднократные претензии, вручённые ему 25.05.2021 и 31.05.2021, в котором признает конструктивную гибель ТС и делает расчет выплаты: 313460 руб. = 456500р. (страховая сумма по Полису страхования) * 0,84 (коэффициент индексации) - 55 000р. (Годные остатки) - 15 000р. (франшиза).

Также в данном письме ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 02.03.2021 года произвёл выплату 313460 руб., на реквизиты ПАО «Совкомбанк» для погашения кредитной задолженности.

Выплата ПАО «Совкомбанк» в размере 313460 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.06.2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворил частично. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при расчете выплаты исключил из её размера стоимость годных остатков, аналогичным образом в части вычитания стоимости годных остатков поступает и ответчик.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что, стоимость годных остатков не подлежит исключению из суммы страховой выплаты, поскольку ФИО1 на протяжении всего процесса досудебного урегулирования, начиная с 06.12.2019 (дата вручения первичного заявления на выплату) отказывалась от прав на поврежденное ТС в пользу Страховщика.

Согласно Полиса страхования страховая сумма по Полису страхования значится как «Индексируемая, неагрегатная». Согласно п.13.5. Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п.13.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": п.38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон); п.40. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

На дату ДТП 18.10.2019 страховая сумма с применением Кинд 0,84 составила 383460 руб. = 45600 руб. * 0,84.

Следовательно, по п.13.5.2. Правил страхования (приведён выше) за минусом безусловной франшизы 15000 руб. (указана в Полисе страхования) страховая сумма составила 368460 руб. = 383460 руб. – 15000 руб.

02.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату 313460 руб. на реквизиты ПАО «Совкомбанк» для погашения кредитной задолженности, кредит полностью закрыт.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатил 55000 руб. (368460 руб.- 313460 руб.), а потому, с учетом долей наследников по 1/3, на каждого приходится в денежном выражении по 18333,33 руб. = 55000 руб./3.

Учитывая, что страховщиком требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд полагал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 18333,33 руб., в пользу каждого.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вышеуказанного решения суда и установлено судом, ответчики настаивали на страховой выплате в размере страховой суммы без вычета стоимости годных остатков.

Пни этом, ответчики, в порядке п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», на протяжении всего процесса досудебного урегулирования, начиная с 06.12.2019 года (дата вручения первичного заявления на выплату) отказывались от прав на застрахованное имущество при его полной гибели в пользу страховщика, о чем свидетельствуют неоднократные письма, направленные ими в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

29 января 2024 года ФИО1 действующая от своего имени и от имени детей в лице представителя ФИО5 вновь направили письмо в ПАО СК «Росгосстрах» в котором вновь выразили желание передать годные остатки ТС, от которых они отказались в пользу ПАО СК «Росгосстрах», сообщив, что ТС находится на стоянке по адресу: <адрес>.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», транспортное средство Lada 219010 Lada Granta, государственный номер № действительно находится на специализированной стоянке ФИО12 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2024 года был передан оригинал ПТС <адрес> на поврежденное транспортное средство, что подтверждается письмом № от 29 января 2024 года.

При этом, действующее законодательство не обязывает ответчиков заключать соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Ответчики не отказывалась от передачи годных остатков, не уклонялись от этого, и с их стороны не усматривается злоупотреблений правом и препятствий истцу решить вопрос о передаче годных остатков транспортного средства. Обратное истцом не доказано, а также не доказано, что годные остатки не переданы истцу по вине ответчика или вследствие иного злоупотребления правом с ее стороны. Сведений о направлении истцом в адрес ответчиком предложений о порядке передачи годных остатков, об условиях и порядке заключения дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1, ФИО3 в лице ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.