Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № 2-732/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.,

с участием

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Высоцкого С.М.. действующего на основании удостоверения № 264 и ордера № 125 от 18.11.2019,

зам.прокурора Пителинского района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области предъявила иск в суд к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Администрации муниципального образования – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ордера, он был зарегистрирован в нем с 25.10.1994г. по декабрь 2004 года, с декабря 2004 года ответчик выехал из указанного жилого помещения и не проживает по месту регистрации по настоящее время, вывез из квартиры все свои вещи. Данный факт подтверждается актом о не проживании от 24.09.2019. Выезд ФИО6 носит постоянный и добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением не имеется, попыток вселиться обратно он не предпринимал. Коммунальные услуги ФИО6 с 2006 года не оплачивал, бремя содержания жилого помещения не несет. Подобные действия ФИО6 свидетельствуют об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. В соответствии с п. 6 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наличие регистрации ответчика в данном жилом помещении нарушает права и интересы истца Администрации муниципального образования – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает его действия по распоряжению им. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение суда о признании ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Просит признать ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В суд представитель истца Администрация муниципального образования – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в суде исковые требования не признал, пояснив, что в иске указано, что он выехал из жилого помещения в декабре 2004 года, а он выехал в 2012 году, так как условия проживания стали просто невыносимыми. В этом доме оставались они и семья М-вых, которые оставались там до 2013, а потом и они выехали. Никакие условия для проживания им никто не создавал. Они сами делали печки и отапливались, из всех коммунальных услуг там был только свет и они платили за воду, больше там ничего не было. Никаких квитанций им по оплате за наем, содержание и квартплату им не присылали. К мировому судье о взыскании с него коммунальных услуг никто не обращался. Жилое помещением было им предоставлено совхозом, документов им не давали, в администрации поселения он не узнавал, сохранился ли корешок от ордера на квартиру. В договоре социального найма подпись не его, может и его жены, но точно сказать не может, договор социального найма он не оспаривает. Он добровольно выпишется из данного жилого помещения, если ему предоставят другое жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО6 – Высоцкий С.М. поддержал позицию ответчика, считает, что такой выезд из квартиры носил не добровольный характер, а вынужденный, так как с 2009 года официально дом был признан непригодным для проживания. Не было никаких условий для проживания. Они сами сделали печь и так отапливались, а коммунальные услуги за свет и воду они оплачивали до 2012 года.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социально найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствует о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., принадлежит истцу муниципальному образованию – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области на праве собственности, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образованию – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области от 24.09.2019г. №201 и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.05.2007, заключенного между администрацией Ермо-Николаевского сельского поселения и СПК «Красный партизан» на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2006 № А 54-4907/2005-Сб о банкротстве СПК «Красный партизан» (л.д.9, 79-81).

Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО6 СПК «Красный партизан», а после передачи данного жилого помещения истцу был заключен договор № 50 социального найма жилого помещения от 02.05.2007 с ответчиком. Данное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек, в том числе на ФИО6, его супругу – ФИО8 и дочь – ФИО9 (л.д.16). ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> 25.10.1994 г. по настоящее время, что подтверждается сообщением МП пункта полиции (дислокация пгт Пителино) МО МВД России «Сасовский» №969 от 02.10.2019г. (л.д. 27).

Актом обследования помещения от 03.04.2009 № 3 жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается, что в связи тем, что кровля частично пришла в негодность; оконные, дверные блоки требуют замены; полы разрушены; санитарно-техническое оборудование, канализация, водопровод, газ отсутствуют; требуется ремонт швов фасада здания, данный жилой дом к дальнейшей эксплуатации не пригоден, необходимо произвести капитальный ремонт здания и инженерных сетей (л.д.36-37).

Капитальный ремонт данного жилого дома собственником не был произведен, что подтверждается актом № 14/09/2016-1 от 20.12.2016, согласно которого на момент обследования здание многоквартирного жилого дома по <адрес> является не пригодным для проживания и подлежит реконструкции для приведения его в исправное состояние (л.д. 38-42).

В многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, никто не проживает. Согласно заключению эксперта от 14.11.2018 износ фундамента жилого дома составляет 58%. Состояние его недопустимое (предаварийное). Наружные и внутренние несущие стены здания находятся в ограниченно-работоспособном и недопустимом (предаварийном) состоянии, имеет место искривления горизонтальных и вертикальных линий стен, закладные детали стеновых блоков коррозировали на 25-50%. Раствор из швов между блоками выщелачивается и вываливается, износ стен составляет 57%. У части перемычек в результате замокания и промерзания разрушился защитный слой бетона, стена коррозирована на 30% толщины, состояние перемычек работоспособное и ограниченно работоспособное. Износ покрытия, перекрытия третьего этажа и технического подполья составляет 67%. А перекрытий первого и второго этажей 40%. Кровельный ковер на крыше здания находится в разрушенном состоянии. На кровле большое количество пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов. Кровельный ковер превратился в губчатую структуру и рассыпается. Состояние крыши недопустимое (предаварийное), кровля аварийная, износ кровли 80%. Износ потолков и полов составляет 55 и 72%. Износ лестниц 70%, а окон и дверей – 60%. Общий износ здания составляет 65%. Инженерное обеспечение: отопление – отсутствует, газоснабжение – отсутствует, электроснабжение – отсутствует, водопровод – отсутствует, канализация – отсутствует. Выводы: несущая способность основных конструктивных элементов и деталей узлов – потеряны, безопасная эксплуатация нарушена; конструктивные элементы обследованного объекта недвижимости находятся в недопустимом (предаварийном) и аварийном состоянии, несут угрозу для проживания.

Свидетель ФИО1 показал, что с 01.01.2006 по 2013 год работал главой Ермо-Николаевского сельского поселения Пителинского муниципального района. В 2007 году в связи с банкротством совхоза «Красный партизан» или ООО, или СПК, он точно не помнит, в собственность администрации был передан многоквартирный жилой <адрес>. Сначала у ФИО6 был ордер, а потом ордера упразднили, и с ним был заключен договор найма жилого помещения. ФИО10 проживал в данном доме, в 2010 году он его там видел, но точно сказать не может до какого времени он проживал. Как собственник администрация Ермо-Николаевского сельского поселения коммунальные услуги жильцам не предоставляла. Например, где-то прорвется вода, жильцы сами ремонтировали все. Котельная на дровах не пошла, в 2008 пытались включиться в газовый проект, но газовой хозяйство категорически отказалось ввести газ в дома, состояние самих домов было удручающим. Канализация не работал, и вода пошла в подвал, была сырость и невыносимый запах. После того как дома перешли к администрации, тарифы по коммунальным услугам были установлены, жители домов их платили, платил и ФИО6 Сначала они с жильцов деньги брали, а потом стали им возвращать для ремонта ими квартир. Также до конца 2008 года брали плату за воду, платил и ФИО6 Когда он работал главой администрации, проводилось обследование (экспертиза) дома в 2008 году или в 2009 году, дом признали пригодным для ремонта. Они пытались вступить в программы по ремонту, но они были однобокие, либо окна заменить, или полы, или отопление, или крышу. В данном доме надо было все менять в комплексе, а такой программы не было. Дома не признали аварийными в связи с тем, что стены стояли, в квартирах, где жили - были окна и двери.

Свидетель ФИО2 показал, что он хорошо знает ФИО6, они вместе проживали в одном <адрес>. ФИО6 проживал в <адрес> до августа 2012 года. Он уехал оттуда, так как условия проживания были невыносимые: зимой холод, весной вода, с крыши текло, в подвале полно воды, канализации не было, дышать было тяжело. Ранее многоквартирные дома принадлежали бывшему совхозу, потом совхоз пришел в упадок, обанкротился, и эти дома стали принадлежать Ермо-Николаевской сельской администрации. Квартиры предоставлялись им совхозом. Когда они туда заселялись, дома были в нормальном состоянии, они отапливались, была еще канализация. Администрация муниципального образования – Ермо-Николаевское сельское поселение, когда приняла дома на баланс, пыталась что-то сделать, но было нужно много денег, чтобы все в совокупности отремонтировать, и в итоге ничего не получилось. Поэтому ремонта не было, они делали все сами что могли. Они обращались устно в администрацию о признании дома аварийным. Он точно не знает, были ли экспертизы или комиссии по домам. При нем были два человека из г.Рязани, он показывал им свою квартиру. Они зашли в подъезд, на них течет вода, зашли в квартиру, там также все течет: в прихожей течет, на кухне течет. Они походили, посмотрели и сказали ему: «Как Вы здесь живете?».

Свидетель ФИО3 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но там он не проживал, проживает по адресу: <адрес>. К нему домой приезжал сотрудник Администрации муниципального образования – Ермо-Николаевское сельское поселение Губин и попросил его подписать акт о не проживании в <адрес>, он в отношении себя подписал такой акт. Акт о не проживании в отношении ФИО6 ему не показывали, и он его не подписывал.

Свидетель ФИО4 показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, но там не проживает, так как в квартире не возможно жить. ФИО10 также зарегистрирован в <адрес>, но только в доме <адрес>. Он там почти до последнего проживал, но до какого года она сказать не может. Она принимала участие в составлении акта о не проживании ФИО6 в <адрес> и его подписании. Глава администрации ей сказал, что если акт напишешь, это будет всё в вашу пользу, эти дома признают ветхими, они вступят в программу, и им будут строить жилье, поэтому, не читая акта, она все подписала.

Свидетель ФИО5 показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в <адрес>, то есть не проживает по месту регистрации, так как там не возможно жить, там ничего нет: ни воды, ни света, ни порогов. ФИО6 проживал в первом доме, до какого года он там проживал, он точно сказать не может. Акт о не проживании ФИО6 от 24.09.2019 он подписывал, поскольку сказали, что все будет в их пользу: эти дома признают ветхими, а потом будет расселение, и им дадут квартиры. Указанную в акте информацию он не проверял, так как понимал, что такие данные имеются у администрации. Комиссии о признании данных домов ветхими у них не было.

Сообщением ООО Водоканал-П» от 13.06.2019 № 6 подтверждается, что ФИО6 оплачивал услуги холодного водоснабжения с 13.10.2010 по август 2012 по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Сообщением Электрических сетей Сасовского района филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 22.11.2019 № САС РЭС 7-5/898 подтверждается, что с декабря 2004 по сентябрь 2012 по адресу: <адрес>, вносилась плата за пользование электроэнергией (л.д. 98).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая данные доказательства, суд читает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания спорного жилья и предоставления коммунальных услуг в период выезда из него ответчика, в том числе, что спорное жилое помещение находилось в надлежащем состоянии и предоставление коммунальных услуг осуществлялось в соответствии с нормами потребления.

Суд критически относится к доказательствам (акту о не проживании от 24.09.2019 (л.д. 12), справкам администрации муниципального образования – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области от 24.09.2019 № 200 о не оплате за наем, ремонт и содержание (л.д. 11) и от 05.11.2019 № 50 о выезде истца из жилого помещения в конце 2004г. (л.д. 59), на которые ссылается истец, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам.

Суд, установив, что выезд ответчика ФИО6 из спорной квартиры носит вынужденный характер, и дальнейшее не проживание в ней не возможно по причине неудовлетворительного состояния здания и отключения дома от коммунальных ресурсов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие недоказанности истцом факта добровольного выезда данного лица из квартиры в другое место жительства и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В иске Администрации муниципального образования – Ермо-Николаевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области к ФИО6 о признании ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова