Решение № 2-173/2021 2-173/2021(2-5081/2020;)~М-5424/2020 2-5081/2020 М-5424/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-173/2021

Дело № 2-173/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ильиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 105 774 руб. 90 коп., процентам в сумме 8566 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты в сумме 8454 руб. 81 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 101 094 руб. 62 коп., а всего 223 891 руб. 49 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (на момент заключения договора Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 392 646 руб. под 15,5% годовых, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ним и Банком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ильина Л.М., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 392 646 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 9550 руб. 75 коп. (первый платеж – 5002 руб. 20 коп., последний платеж – 9734 руб. 40 коп) и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.

Согласно указанному Кредитному договору (п. 2.7) предусмотрена неустойка в виде пени в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее также спорный автомобиль).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО3 кредит в сумме 392 646 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля ООО «Альянс-М» (356 210 руб.) и страховщику ООО СК «Согласие» (36 436 руб.).

Судом также установлено, что ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При таком положении Банком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 просроченного кредита в сумме 105 774 руб. 90 коп., и о взыскании процентов в сумме 8 566 руб. 86 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк правомерно начислил в соответствии с договором пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 101 094 руб. 92 коп. и пени на просроченные проценты в сумме 8454 руб. 81 коп.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО5 подлежит взысканию кредит в сумме 660 204 руб. 74 коп., проценты в сумме 24 120 руб. 58 коп., пени на просроченные проценты в сумме 415 руб. 88 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 2013 руб. 68 коп., а всего 686 754 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО3 неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени на просроченные проценты до 1000 руб., пени на просроченный основной долг до 20 000 руб.

В отношении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге спорного автомобиля №

В соответствии с п. 1.3 договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение условий договора о залоге продал спорный автомобиль ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Договор купли-продажи в настоящее время отсутствует в связи с ограниченным сроком хранения номенклатурных дел в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 при покупке спорного автомобиля действовал недобросовестно, а именно, что ему было сообщено при покупке автомобиля о правах третьих лиц на этот автомобиль либо у него имелась возможность узнать о залоге автомобиля независимо от того, сообщал ли ему об этом ФИО3, поскольку Банк сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не подавал.

Доказательств противного Банк суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, при этом суд считает, что данное обстоятельство входит в бремя доказывания именно Банка.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что поскольку заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то договор залога прекращается ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013), и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3907 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст. 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр» расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1100 руб.

С Банка же следует взыскать 1100 руб. - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении требования к ФИО2 ему отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 135 341 руб. 76 коп., из них, в том числе, кредит – 105 774 руб. 90 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 8566 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты – 1000 руб., пени на просроченный основной долг – 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3907 руб., а всего 139 248 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №№, банк: АО НКБ «Славянбанк», БИК №, кор. счет №№) расходы на оплату услуг адвоката Ильиной Л.М. в сумме 1100 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.