Решение № 2-3162/2017 2-3162/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3162/2017

Дело № 2-3162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Петуховой Д.А.,

представителя истца – администрации города Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5

о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, требуя взыскать в пользу каждого ответчика сумму возмещения в размере по 73100 рублей за принадлежащую каждому ответчику 1/96 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: гх, а также за принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м. (кадастровый номер х) под жилым домом по адресу: г. х

Одновременно администрация города Перми просит прекратить право собственности ответчиков на указанные доли домовладения и земельного участка, признав ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения и признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на это домовладение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим жилым домом.

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., в том числе жилой площадью 104 кв.м., лит. А, с 3 холодными пристроями, лит. а, а1, а2, 2 уборными, лит.а4, Г4, с крытым двором, лит.Г, 4 навеса, лит. Г1, Г2, Г5, Г7, помойная яма, лит.Г3, ворота, забор, расположенные по адресу: г. х принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (1/96 доля в праве у каждого). Также ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом по адресу: г. х Заключением межведомственной комиссии от 06.12.2012 № 187 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений (далее по тексту – УЖО) от 24.10.2016 № СЭД-11-01-04-247 «О мерах по сносу жилого дома № 4 по ул. Достоевского Ленинского района города Перми» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления. Учитывая, что в этот срок дом не снесен, вынесены: распоряжение начальника департамента земельных отношений (далее по тексту – ДЗО) от 23.12.2016 № 2854 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в соответствии с которым изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером х по адресу: г. х и распоряжение начальника УЖО от 26.12.2016 № СЭД-11-01-04-348 «Об изъятии жилых помещений в доме х Ленинского района города Перми». Размер возмещения по рыночной стоимости доли определен в соответствии с отчетом от 03.05.2017 № 17/0428-3, выполненным ООО «Авангард», доказательств иных убытков ответчиками не представлено, от заключения договора об изъятии жилого помещения ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, ФИО4 и ФИО5 иск не признали, считая сумму возмещения не позволяющей приобрести другое жилое помещение.

При этом ФИО5 представила письменный отзыв, в котором указала о приобретении ею доли в домовладении по договору дарения за 195000 рублей, о несоблюдении администрации города Перми предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры и о том, что считает ООО «Авангард» аффилированной по отношению к администрации города Перми организацией, а указанный ее (ФИО5) адрес (<...>) – неверным (т.1, л.д. 148-150).

Позиция об аффилированности ООО «Авангард» поддержана представителем ответчика ФИО2, которая не согласилась с тем, как произведена оценка доли домовладения, поставив под сомнение возможность подготовки отчета об оценке в выходной день – 03.05.2017.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались по известным суду адресам, от получения судебных извещений уклонились (т. 1, л.д. 89, 102, 104, 108-113), сведения об ином месте жительства ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 не известны, в связи с чем суд признает извещение этих ответчиков надлежащим.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, просило рассматривать дело без участия его представителя (т.1, л.д. 121-122, 127).

По заключению прокурора иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что

ответчику ФИО2 с 23.10.2003,

ответчику ФИО4 с 27.05.2004,

ответчику ФИО6 с 06.10.2004,

ответчику ФИО8 с 09.02.2005,

ответчику ФИО5 с 20.06.2005,

ответчику ФИО7 с 29.06.2005,

принадлежит на праве общей долевой собственности (1/96 доля в праве у каждого) 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., в том числе жилой площадью 104 кв.м., лит. А, с 3 холодными пристроями, лит. а, а1, а2, 2 уборными, лит.а4, Г4, с крытым двором, лит.Г, 4 навеса, лит. Г1, Г2, Г5, Г7, помойная яма, лит.Г3, ворота, забор, расположенные по адресу: г. х а также ответчикам принадлежат доли (1/96 каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, х

Данный дом возведен до 1917 года, в своем составе имеет четыре квартиры (по две на каждом этаже), по заключению межведомственной комиссии от 06.12.2012 № 187 этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями в техпаспорте на дом (т.1, л.д. 26-39, 134-147), в ЕГРП (т.1, л.д. 11-25), сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю (т.1, л.д. 121-122), в акте и заключении межведомственной комиссии (т.1, л.д. 40-42, 43-44), ответчиками не оспаривались.

Также суд установил, что ответчик ФИО2 является зарегистрированным по месту жительства с 23.04.1999 по х остальные ответчики все зарегистрированы по месту жительства в доме х: ФИО4 – с 11.06.2004, ФИО6 – с 12.10.2004, ФИО7 – с 06.07.2005, ФИО5 – с 09.07.2005, ФИО8 – с 06.04.2011, что подтверждается справками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 102, 104), регистрация по указанным адресам подтверждена в судебном заседании и ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5

Помимо изложенного, суд установил, что постановлением администрации города Перми от 05.04.2016 № 225 ул. Достоевского до переименования являлась ул. Луначарского 2-й (т.1, л.д. 45).

Кроме того, как установил суд, решением Пермской городской Думы от 25.10.2015 № 205 утверждена муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в адресный перечень которой включен дом № х

Администрацией города Перми в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 34 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 № 143, принято постановление от 24.09.2013 № 780 «О развитии застроенной территории, ограниченной ул. Екатерининской, ул. х (квартал № 117)» и утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который также вошел дом х

Как установил суд, договор о развитии этой застроенной территории администрация города Перми или УЖО ни с кем не заключили, но, несмотря на это обстоятельство, при наличии решения о развитии застроенной территории, на которой расположен указанный дом, подлежала соблюдению процедура, установленная частью 11 статьи 32 ЖК РФ.

Проверяя процедуру изъятия у ответчиков принадлежащих им долей вышеуказанного дома с долями земельного участка, суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Часть 4 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, начальником УЖО 04.10.2013 издано распоряжение № СЭД-11-01-04-113, в соответствии с которым на основании части 11 статьи 32 ЖК РФ в соответствии с постановлением администрации города Перми от 24.09.2013 № 780, муниципальной адресной программой по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, собственникам жилых помещений, в том числе в доме х), предписано снести дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания настоящего распоряжения (т.2, л.д. 8).

Такое распоряжение направлено с сопроводительным письмом, где также разъяснялись последствия неисполнения этого распоряжения:

ответчику ФИО6 – 13.03.2014 по адресу его регистрации месту жительства (г. х корреспонденция возвращена отправителю 17.04.2014 с отметкой об истечении срока хранения и о не проживании адресата по данному адресу (т.2, л.д. 3-8),

ответчику ФИО7 – 27.03.2014 по адресу ее регистрации по месту жительства (г. Пермь, ул. х, корреспонденция возвращена отправителю 02.05.2014 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 9-14),

ответчику ФИО8 – 14.03.2014 по адресу его регистрации месту жительства (г. Пермь, х корреспонденция возвращена отправителю 17.04.2014 с отметкой об истечении срока хранения и о не проживании адресата по данному адресу (т.2, л.д. 15-20),

ответчику ФИО4 – по адресу его регистрации месту жительства (г. х, корреспонденция возвращена отправителю 16.04.2014 с отметкой об истечении срока хранения и о не проживании адресата по данному адресу (т.2, л.д. 21-26),

ответчику ФИО5 – 27.03.2014 по адресу ее регистрации по месту жительства (<...>), корреспонденция возвращена отправителю 02.05.2014 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 27-32).0

Данная корреспонденция признается судом доставленной ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 с учетом положений пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ.

В то же время, суд установил, что распоряжение начальника УЖО от 04.10.2013 с сопроводительным письмом, где также разъяснялись последствия неисполнения этого распоряжения (т.2, л.д. 1-2), ответчику ФИО2 не направлены и не вручались.

Доказательств обратного истцом в отношении ответчика ФИО2 суду не представлено, несмотря на то, что судом истцу разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ и необходимость представления доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ (т.1, л.д. 128).

Поскольку доказательств тому, что ответчику ФИО2 направлялось или вручалось лично распоряжение начальника УЖО от 04.10.2013 № СЭД-11-01-04-113, со стороны истца не представлено, то суд считает, что предусмотренная частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедура в отношении данного ответчика истцом не исполнена, в связи с чем документы, связанные с направлением этому ответчику последующих документов (т.1, л.д. 49-51; т.2, л.д. 33-44), приведенных ниже, судом во внимание не принимаются.

В то же время, суд установил, что процедура в отношении остальных ответчиков истцом соблюдена, что подтверждается следующим.

Как изложено судом выше, распоряжение начальника УЖО от 04.10.2013 № СЭД-11-01-04-113 направлялось ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО5, признано доставленным данным лицам.

Указанные в распоряжении начальника УЖО от 04.10.2013 действия ответчики ФИО4 с 16.04.2014, ответчики ФИО6 и ФИО8 с 17.04.2014, ответчики ФИО7 и ФИО5 с 02.05.2014 (т.е. с даты возврата от них распоряжения от 04.10.2013 отправителю) ни в установленный в распоряжении срок, ни на дату судебного разбирательства не предприняли, что следует из объяснений представителя истца, ответчиками ФИО4 и ФИО5 не оспаривалось.

Учитывая невыполнение ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 действий, направленных на снос дома или подачу заявления на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в указанный в распоряжении срок, начальником УЖО 24.10.2016 в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ издано распоряжение № СЭД-11-01-04-247 «О мерах по сносу жилого дома № 4 по ул. Достоевского Ленинского района города Перми», которым собственникам жилых помещений этого дома предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления (т.1, л.д. 46).

Распоряжение УЖО от 24.10.2016 с сопроводительным к нему письмом направлены по адресу: <...> (Луначарского 2-я), д.4:

ответчику ФИО6 – 03.11.2016, возвращены отправителю 06.12.2016 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 45-47),

ответчику ФИО7 – 03.11.2016, возвращены отправителю 06.12.2016 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 54-56),

ответчику ФИО8 – 10.11.2016, возвращены отправителю 12.12.2016 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 63-65),

ответчику ФИО4 – не ранее 28.10.2016, получены им лично 18.11.2016 (т.1, л.д. 61; т.2, л.д. 72),

ответчику ФИО5 – 10.11.2016, возвращены отправителю 12.12.2016 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 79-81).

Данная корреспонденция признается судом доставленной ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 с учетом положений пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ.

При этом, как установил суд, действий по сносу дома в установленный распоряжением УЖО от 24.10.2016 срок ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 не предприняли.

Поскольку в указанный в распоряжении УЖО от 24.10.2016 срок дом не снесен, были приняты: начальником ДЗО распоряжение от 23.12.2016 № 2854 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в соответствии с которым изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером х по адресу: г. х (т.1, л.д. 49), и начальником УЖО распоряжение от 26.12.2016 № СЭД-11-01-04-348 «Об изъятии жилых помещений в доме х» (т.1, л.д. 48).

Распоряжение начальника ДЗО от 23.12.2016, распоряжение начальника УЖО от 26.12.2016 и проект договора об изъятии жилого помещения направлены по адресу: г. х

ответчику ФИО6 – 17.01.2017, возвращены отправителю 17.02.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 48-53),

ответчику ФИО7 – 18.01.2017, возвращены отправителю 19.02.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 57-62),

ответчику ФИО8 – 18.01.2017, возвращены отправителю 19.02.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 66-71),

ответчику ФИО4 – 18.01.2017, возвращены отправителю 19.02.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 73-78),

ответчику ФИО5 – 18.01.2017, возвращены отправителю 19.02.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 82-83), получены ею лично под расписку 06.06.2017.

Упомянутые распоряжения начальника ДЗО и начальника УЖО с проектом договора изъятия жилого помещения на основании пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 считаются доставленными почтовым отправлением.

Договор с истцом об изъятии жилого помещения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 не заключили. Причем, как пояснили в суде ответчики ФИО4, ФИО5, они не согласны с предложенной стоимостью возмещения.

В связи с тем, что договор об изъятии жилого помещения между сторонами остался не заключенным, администрация города Перми в предусмотренный частью 9 статьи 32 ЖК РФ срок обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности с изложенными положениями статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры изъятия у ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 принадлежащих им долей домовладения х с долями земельного участка под данным домом.

Довод ответчика ФИО5 о ее фактическом не проживании в доме на х и неполучении ею вышеупомянутой корреспонденции основанием для вывода о несоблюдении предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры в отношении этого ответчика и, как следствие, для отказа администрации города Перми в удовлетворении иска к данному ответчику не является, поскольку ФИО5, имея долю в праве собственности на домовладение по указанному адресу и регистрацию в этом домовладении по месту жительства, не была лишена права и возможности организовать реальное получение адресованной ей почтовой корреспонденции, направляемой по этому адресу.

Аналогичным образом суд отклоняет пояснения ответчика ФИО4 о его фактическом не проживании в х, так как ФИО4 и ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8, будучи зарегистрированными в этом доме и имея долю в праве собственности в отношении этого домовладения также имели право и возможность организовать реальную доставку адресованной им на этот адрес почтовой корреспонденции.

Истец просит определить размер возмещения на основании отчета об оценке № 17/0428-3 от 03.05.2017, выполненного ООО «Авангард», где стоимость 1/96 доли вышеуказанного домовладения на земельном участке с кадастровым номером х составляет 73100 рублей на 02.05.2017 (т.1, л.д. 67-88).

Оснований не доверять этому отчету суд не усматривает, принимая во внимание, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Актуальность сведений в данном отчете на дату разрешения спора не утрачена.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о составлении отчета в выходной день суд признает надуманным, учитывая, что 2 и 3 мая 2017 года в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» к выходным дням не относились, являлись рабочими днями.

Заявление ответчиков об аффилированности ООО «Авангард» по отношению к администрации города Перми судом отклоняется как несостоятельное и бездоказательное.

При этом суд учитывает, что отчет об оценке составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в отчете; подход, использованный оценщиком, в отчете обоснован.

Более того, своих доказательств, подтверждающих стоимость принадлежащих им долей ответчики ФИО4 и ФИО5, а также другие ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах при определении размера возмещения за принадлежащие данным ответчикам доли домовладения с долями земельного участка суд исходит из отчета об оценке, представленного истцом.

Ссылка ФИО5 на то, что она приобрела 1/96 долю в данном домовладении по договору дарения (т.1, л.д. 151, 152), уплатив за это 195000 рублей, судом отклоняется, как противоречащая положениям статьи 572 ГК РФ, предусматривающей безвозмездность сделки, в результате которой приобретаются права на подаренный объект, и не влекущая взыскание в пользу ФИО5 возмещения в размере большем, чем отражено в отчете об оценке.

При определении размера возмещения, подлежащего выплате истцом, суд учитывает аварийное, неудовлетворительное с технической точки зрения, состояние х, возведение данного дома до 1917 года.

Поскольку доказательств стоимости принадлежащих ответчикам долей домовладения (1/96 доля в праве) в размере ином, чем определено в вышеуказанном отчете, суду на дату разрешения настоящего дела не представлено, а о каких-либо убытках, причиненных изъятием доли домовладения с земельным участком, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 не заявили ни истцу в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела в суде, то суд полагает возможным определить в качестве возмещения за изымаемую у каждого из ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 1/96 долю указанного выше домовладения с долей земельного участка сумму в размере по 73100 рублей каждому, прекратив право собственности данных ответчиков на принадлежащие им доли домовладения и земельного участка и признав в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ права собственности на те же доли домовладения (5/96 долей) с долями земельного участка за муниципальным образованием «Город Пермь».

Так как суд пришел к выводу о прекращении у ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 права собственности на домовладение в порядке его изъятия для муниципальных нужд, то на основании положений ст.ст. 30 и 32 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением у этих ответчиков следует признать прекращенным, т.е. утраченным с выселением из него ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 без предоставления им другого жилого помещения.

Учитывая, что процедура изъятия жилого помещения в отношении ответчика ФИО2, как установил суд выше, не соблюдена, то суд отказывает администрации города Перми в удовлетворении иска к данному ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 возмещение в сумме по 73100 рублей за принадлежащую каждому из них 1/96 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. х а также за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м. (кадастровый номер х под жилым домом по адресу: г. х

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 на 1/96 долю у каждого в праве общей долевой собственности на домовладение и на доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: г. Пермьх признав ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования данным домовладением и выселив их из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 5/96 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, х а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м. (кадастровый номер х под жилым домом по адресу: гх

Администрации города Перми в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)