Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы, уплаченной им на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07 августа 2014 года, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что во исполнение указанного решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07 августа 2014 года он выплатил публичному акционерному обществу «Челиндбанк» за ответчика денежную сумму 73354 рубля 36 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области является адресом ее регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № К-7621294211/03, по которому банк выдал заемщику денежные средства в сумме 310 000 рублей на срок до 12 апреля 2017 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 13 апреля 2012 года Банком принято поручительство ФИО1 и ФИО3, которые приняли на себя солидарную с ФИО2 ответственность за исполнение договора.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 августа 2014 года удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216668 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1788 рублей 89 копеек с каждого.

Решение от 07 августа 2014 года вступило в законную силу 13 сентября 2014 года, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в дальнейшем суд исходит из того, что солидарными должниками по указанному решению являлись: ФИО2, ФИО1, К.Л.В..

ФИО1 в счет погашения солидарной задолженности по договору займа, определенной вышеуказанным решением суда от 07 августа 2014 года, оплатил долг в сумме 73354 рублей 36 копеек.

Это подтверждается объяснениями истца, сообщением ООО «БЗЖБК «Энергия» от 21.04.2017г. (л.д. 4), договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № К-7621294211/03 (.д. 5-6), выпиской из лицевого счета (л.д. 7), решением Троицкого городского суда Челябинской области суда от 07 августа 2014 года (л.д.8-11), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 уклонилась от участия в судебном разбирательстве, не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что долг истцу она погасила.

Поскольку суд установил, что поручитель ФИО1 исполнил за заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору, выплатил за нее ПАО «Челиндбанк» денежную сумму 73354 рубля 36 копеек, следует признать, что к нему перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому исковые требования следует удовлетворить полностью на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Других требований истец не заявлял.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.15).

На основании статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 73354 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: