Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-1425/2016 М-1425/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 07 июля 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Огородниковой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество, признать за ответчиком ФИО3 право собственности на легковой автомобиль марки Peugeot 107, государственный регистрационный знак №, номер кузова VIN № (далее по тексту автомобиль), с выплатой ему компенсации в размере 115000 рублей.

В обоснование указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова от 25.09.2016 расторгнут брак между ним и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем ФИО3 после развода пользуется единолично. Стоимость автомобиля на день подачи иска составляет 230000 рублей. Брачный договор между ними не заключался.

Впоследствии ФИО1 исковые требования увеличил, просит признать за ФИО3 право собственности на имущество: автомобиль, стоимостью 183700 рублей, телевизор LG, стоимость 19103 рубля, фотоаппарат Nicon D5100 с сумкой (далее по тексту фотоаппарат), картой памяти и защитным фильтром, стоимостью 12540 рублей, стиральную машину SAMSUNG стоимостью 9717 руб., планшет стоимостью 9717 рублей, итого на общую сумму 225233, ему присудить денежную компенсацию в размере 112616 рублей 50 коп. и взыскать сумму компенсации с ФИО3

В дальнейшем исковые требования уточнил, просит признать за ФИО3 право собственности на имущество: автомобиль, стоимостью 164900 руб., телевизор LG стоимостью 9376 руб., фотоаппарат с сумкой, картой памяти и защитным фильтром, стоимостью 12540 рублей, стиральную машину SAMSUNG стоимостью 9717 руб., планшет стоимостью 9717 рублей, итого на общую сумму 206423 руб. Признать за ним право собственности на имущество: кухонный гарнитур стоимостью 89388 руб., шкаф-купе 23780 руб., общей стоимостью 113168 руб. Взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 52397 руб. 50 коп.

ФИО3 подала встречный иск к ФИО1, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, признать за ФИО1 право собственности на кухонный гарнитур стоимостью 121860 руб., шкаф-купе стоимостью 22600 руб., кофеварку стоимостью 7890 руб., бра Этника стоимостью 5040 руб., общей стоимостью 157390 рублей, выплатить в её пользу денежную компенсацию в размере 18695 рублей, взыскать с ФИО1 в её пользу госпошлину в размере 3974 рубля, и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование указывает, что в период брака с ФИО1 приобретено следующее имущество: автомобиль, оставшийся в её пользовании, который продан ею по договору купли-продажи от 18.10.2016 за 120000 рублей, а также кухонный гарнитур по договору от 08.07.2014, шкаф-купе 06.11.2014, кофеварка 25.07.2014, 3 бра Этника 29.07.2014, которое после расторжения брака осталось в пользовании ФИО1

Впоследствии ФИО3 исковые требования увеличила, просит взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать за ФИО3 право собственности также на духовой шкаф стоимостью 11999 руб., итого на общую сумму 218413 руб., в остальном исковые требования поддержал. Встречные требования не признал, пояснил, что у него отсутствует в натуре совместно нажитое имущество с ФИО3 в период брака, а именно автомобиль, телевизор, фотоаппарат, стиральная машина, планшет, духовой шкаф, ноутбук.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования доверителя с учетом изменений поддержала.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила признать право собственности за ФИО1 на движимое имущество стоимостью 138008 руб.: кухонный гарнитур стоимостью 89388 руб., шкаф-купе 23780 руб., ноутбук 24840 руб. Признать право собственности ФИО3 на движимое имущество стоимостью 175683,7 руб.: телевизор стоимостью 9367 руб., автомобиль стоимостью 164900 руб., взнос по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ <данные изъяты> на покупку стиральной машины САМСУНГ в сумме 1416,7 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости доли имущества в сумме 18837,85 руб. Пояснила, что представленные ФИО1 копия чека и заявления на выдачу товарного чека не свидетельствуют о приобретении духового шкафа в период брака Л-выми. Утверждение, что имущество находилось в пользовании семьи Л-вых и нахождение духового шкафа у ФИО3 необоснованны. Стиральная машина не входит в общее имущество Л-вых и не подлежит разделу, так как приобретена ФИО3 до брака на кредитные средства по договору с КБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма погашена ФИО3 в мае 2012 года, оставшийся платеж в сумме 1416,7 руб. ФИО3 внесла 05.07.2012 после заключения брака с ФИО1 Следовательно разделу подлежат денежные средства 1416,7 руб. Фотоаппарат с сумкой, картой памяти и защитным фильтром, планшет не признает общим имуществом супругов Л-вых, так как ФИО1 не доказал, что данное имущество передано ФИО3, приобретено в период брака на общие денежные средства. В период брака Л-вых приобретен ноутбук, по кредитному договору вместе с телевизором. После расторжения брака по договоренности с ФИО1 ФИО3 забрала себе телевизор, ФИО1 забрал ноутбук.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 23.09.2016, о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1, брак между супругами прекращен 25.10.2016 (том 1 л.д. 32). Выдано свидетельство о расторжении брака 31.10.2016 (том 1 л.д. 7)

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 22.06.2012 по 25.10.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки Peugeot 107, что подтверждается паспортом транспортного средства № (том 1 л.д. 44-45), стоимостью 183700 рублей, телевизор LG стоимостью 9376 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 89388 рублей и шкаф-купе стоимостью 23780 рублей, что подтверждается договорами на изготовление мебели от 08.07.2014 и квитанциями-договорами (том 1 л.д. 46-52).

Спора о том, что указанное выше имущество приобретено в период брака и является совместным, между сторонами нет, а поэтому в силу закона доли истца и ответчика в совместном имуществе суд признает равными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 имущества: фотоаппарата Nicon D5100 с сумкой, картой памяти и защитным фильтром, стоимостью 12540 рублей, планшета стоимостью 9717 рублей, духового шкафа стоимостью 11999 руб., а поэтому данное имущество суд не включает в объем имущества подлежащего разделу.

В свою очередь ФИО3 не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 ноутбука, стоимостью 24840 рублей. Наличие кредитного договора, указывающего о приобретении ноутбука в период брака, и представленными сторонами доказательствами с учетом спора между сторонами о его обладании и нахождении, не свидетельствует о его обладании и нахождении у ФИО1, поэтому разделу не подлежит.

Представленным в материалы дела копией кредитного договора № с ООО КБ «<данные изъяты>и копией кассового чека подтверждается приобретение ФИО3 стиральной машины SAMSUNG 14.05.2012 до заключения брака с ФИО1 и выплата денежных средств в сумме 11732 руб., 1580 руб. по договору ФИО3 до заключения брака, за исключением суммы 1416,7 руб., уплаченной ФИО3 в период брака.

Право собственности на автомобиль марки Peugeot 107, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.10.2016, согласно которому ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО5

Таким образом, автомобиль Peugeot 107, приобретенный в период брака Л-вых, был продан 18.10.2016 года ФИО3 без согласия супруга ФИО1, в период, когда стороны совместно не проживали. Также суду не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля передавались ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу о денежной компенсации ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 82450 руб. в счет стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.

Требование сторон о признании права собственности на спорный автомобиль ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль продан ФИО3, собственником его является ФИО5

Определением суда от 06.03.2017 по ходатайству ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 010-Э/2017 от 12.04.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость общего имущества ФИО1 и ФИО3 составляет: автомобиля 183700 руб., телевизора LG 19103 руб., фотоаппарата Nicon D5100 -12540 руб., стиральной машины САМСУНГ 9890 руб., планшета 9717 руб., кухонного гарнитура 36090 руб., шкафа-купе -10178 руб.

Определением суда от 27.04.2017 по ходатайству ФИО3 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «ЭКСКОН». Согласно заключению экспертов № СЭЗ-17/86 от 05.05.2017 стоимость имущества на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет: кухонный гарнитур 89388 руб., шкаф-купе 23780 руб., телевизор LG 9376 руб., автомобиль 164900 руб.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение № СЭЗ-17/86 от 05.05.2017, проведенное ООО ЭКФ «ЭКСКОН», поскольку оно соответствует имеющимся материалам дела, стоимость имущества, указанная в заключении согласуется сторонами.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

С учетом положений п. 1 ст. 36 СК РФ, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, а принадлежащему каждому из них, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, если супруги не пришли к соглашению о разделе имущества, раздел совместно нажитого в браке имущества с учетом мнения сторон производится судом. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие достаточных доказательств, указывающих о фактическом наличии на момент раздела имущества совместно нажитого у сторон в виде: ноутбука, духового шкафа, планшета, фотоаппарата, суд полагает произвести раздел совместно нажитого имущества, и передать ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью 89388 рублей, шкаф-купе стоимостью 23780 рублей, ФИО3 телевизор стоимостью 9376 рублей, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 31262,35 рублей, в которую входит компенсация за проданный автомобиль, стоимостью 164900 рублей, и размер платежа в сумме 1416,7 рублей по кредитному договору по приобретению стиральной машины. Из которых общая стоимость имущества подлежащего разделу составляет 288860,7 рублей (89388+23780+9376+164900+1416,7). Равная доля каждого из бывших супругов составляет 144430,35 рублей (288860,7/2=144430,35). Доля ФИО3 с учетом продажи автомобиля, и платежа по кредитному договору составляет 175692,7 рублей (9376+164900+1416,7=175692,7). Доля ФИО1 составляет 113168 рублей (89388+23780=113168). Компенсация ФИО1 за превышение доли в имуществе составляет 31262,35 рублей. (175692,7-144430,35=31262,35).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 следующим способом.

Передать ФИО1: кухонный гарнитур стоимостью 89388 рублей, шкаф-купе стоимостью 23780 рублей.

Передать ФИО3: телевизор марки LG стоимостью 9376 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 40939,3 рублей.

В остальной части исковых требований и встречных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017.