Решение № 2-5019/2017 2-5019/2017~М-4270/2017 М-4270/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5019/2017

Дело № 2-5019/17 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 182 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 846 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «КИА Spectra», г.р.з. №, нарушила ПДД, в результате чего транспортному средству «Мицубиси», г.р.з. № и транспортному средству «Нисан X-TRAIL» г.р.з. №, застрахованному у истца по полису КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа составил 435 695 руб., что позволило признать ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным. Истцом во исполнение договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб. с учетом страховой стоимости транспортного средства равной 670 000 руб., стоимости годных остатков равных 355 000 руб., и размера франшизы – 15 000 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признав случай страховым, возместил ущерб в пределах лимита, действовавших на дату ДТП, в сумме 117 700 руб. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере 182 300 руб. как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. /Л.д. 2-4/.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /Л.д. 3/ на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ по адресу регистрации /Л.д. 48/, телефонограммой, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получает/Л.д. 44, 49, 52/, на телефонные звонки не отвечает/Л.д. 43/.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «КИА Spectra», г.р.з. №, под управлением результате чего транспортному средству «Мицубиси PAJERO Sport», г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортному средству «Нисан X-TRAIL» г.р.з. №, под управлением ФИО3 /Л.д. 24-25/.

Автомобиль «Нисан X-TRAIL» г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 13/.

В результате произошедшего ДТП указанному автотранспортному средству «Нисан X-TRAIL» г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автотранспортному средству марки «Нисан X-TRAIL» г.р.з. №, зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра, заключении о стоимости ремонта транспортного срдства /Л.д. 24-25, 27-28, 29-30/.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Нисан X-TRAIL» г.р.з. № с учетом износа составляет 256 741 руб. 86 коп., без учета износа – 435 695 руб., что позволило признать ее ремонт экономически нецелесообразным /Л.д. 29-30/.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Нисан X-TRAIL» г.р.з. № на дату оценки составляет 355 000 руб. /Л.д. 31-38/.

Таким образом страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО4 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Нисан X-TRAIL» г.р.з№, составляет 300 000 руб. (670 000 руб. (страховая сумм) – 355 000 руб. (стоимость годных остатков) – 15 000 руб. (франшиза)).

АО «СГ «УралСиб» во исполнение условий договора с ФИО4 в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 340 000 руб. /Л.д. 40/.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СГ «УралСиб» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения, перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения /Л.д. 26/.

Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновения транспортных средств и в результате – причинение технических повреждений автомобилю «НиссанX-TRAIL» г.р.з. №, явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Ответчик не оспаривал вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом страховой выплаты в счет возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» – 117 700 руб., в размере 182 300 руб. (300 000 руб. – 177 700 руб.). Ответчиком размер ущерба не оспаривался /Л.д. 2/.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда – ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу нескольких потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 160 000 руб.

Статья 7 в этой редакции действовала до 01.10.2014 в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 и 19 Закона и фактическим размером ущерба.

В пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба: 182 300 руб. (300 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 117 700 руб. (выплаченное возмещение ущерба по ОСАГО страховой ответчика)).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 182 300 руб.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 846 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 182 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 846 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ