Решение № 2-450/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-450/2019

КОПИЯ

Дело № 2-450/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 27 декабря 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 160 530 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей.

Определением Невского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в помещении кухни и ванной комнаты его квартиры идет вода из вышерасположенной <адрес>. Истцом был сделан вызов в ООО «Управляющая компания «Невская 40». Приехавшая аварийная бригада установила, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес>. По результатам обследования квартиры комиссией истца ООО «Управляющая компания «Невская 40» составлен акт, согласно которому протечка произошла из <адрес>. В результате осмотра комиссия выявила причиненный протечкой ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 160 530 рублей.

В дополнении к обоснованию иска сторона истца указывает, что допрошенный Невским районным судом <адрес> свидетель ФИО5 показал, что причиной протечки стало то, что сын ответчика использовал дешевые соединения, которые выбиваются под давлением (т. 1 л.д. 161-163).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 129). Стороной истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 109).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства по настоящему делу – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 128), представила в материалы дела ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 132). В материалы гражданского дела ответчиком также представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 133-135), в которых ФИО3 просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации в части его содержания: не указано место протечки, обстоятельства при которых произошла протека, а также виновное в протечке лицо. Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, основанными на предположениях, поскольку представители управляющей компании при составлении акта в квартиру ответчика ДД.ММ.ГГГГ не поднимались. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика также имел место залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО8, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из <адрес> произошла протечка с последующим затоплением двух нижерасположенных по вертикали квартир - № и №. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, не доказывает исключительную виновность ответчика в протечки квартиры истца, поскольку в квартире ответчика имеется и общедомовое имущество, за которое ответчик не несет ответственности. Следовательно, не имея точной информации о месте протечки, невозможно разграничить зону отнесенности собственника квартиры и управляющей компании многоквартирного дома. Поэтому ответчик считает, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства имеющие принципиальное значение для настоящего гражданского дела: конкретные действия/бездействия ответчика, которые привели к протечке, обстоятельства протечки, место протечки, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 130), представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 58-60), в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, а также полагает, что требования истца о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания «Невская 40» совместно с ответчиком был составлен акт осмотра, в соответствии с которым в <адрес> не было выявлено наличия воды на полу либо разрушение водопроводных труб и их соединений. Акт осмотра, представленный ответчиком, составлен по истечении трех суток с момента залива квартиры. О составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни третье лицо не знали и на его составление не приглашались. 19 и ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика и третьих лиц по указанию Невского районного суда <адрес> в рамках дела № 2 – 1186/2019 был проведен осмотр квартир № и №, в результате которого установлено, что в <адрес>, собственником которой является ответчик, без согласования с ООО «Управляющая компания «Невская 40» внесены изменения во внутриквартирные общедомовые сети (перенос стояка горячей воды и уменьшение диаметра стояка).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Управляющая компания «Невская 40» (т. 1 л.д. 196-198).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Невская 40» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 126), с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся: истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК «Невская 40», третьего лица ФИО8

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153-155).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Невская 40».

Исходя из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта затопления квартиры истца из-за ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а равно недоказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт ООО «Управляющая компания «Невская 40» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которому сотрудники управляющей организации ФИО6, ФИО5 в присутствии истца осмотрели его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установили, что произошла протечка из вышерасположенной <адрес>. В ходе визуального осмотра также был выявлен ущерб имуществу в квартире истца.

Помимо этого, истцом представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-14), исходя из которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> в <адрес> с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на март 2018 года, составляет 160 530 рублей.

Представленный истцом акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составлен без присутствия ответчика, равно как и обследование квартиры ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оценки специалистом Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» для определения размера ущерба по договору с истцом.

В акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) и заключении специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (т. 1 л.д. 7-14) не указана и не установлена причина затопления. В акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ указано только на то, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, конкретный источник затопления (место протечки) не назван.

Актов осмотра квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Управляющая компания «Невская 40» не составлялось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выявлении сотрудниками ООО «Управляющая компания «Невская 40» причин затопления квартиры истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) не указано, и в материалы дела управляющей организацией, несмотря на неоднократные запросы суда (т. 2 л.д. 8, 122), не предоставлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании <адрес> находящихся в ней коммуникаций в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которые могли привести к указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ последствиям, не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, в показаниях свидетеля ФИО5 (сантехника управляющей организации), зафиксированных в протоколе судебного заседания Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112), отсутствуют сведения о причинах затопления квартиры истца, свидетель не утверждает, что причиной протечки стало то, что сын ответчика использовал дешевые соединения, которые выбиваются под давлением. Не содержится в данных показаниях и информации об источнике затопления квартиры истца; о наличии каких-либо неполадок в сантехническом оборудовании в квартире ответчика; о том, в какую именно квартиру заходил свидетель; заходил ли он в квартиру ответчика; в каком жилом помещении была изменена трассировка магистрального стояка ГВС и внутриквартирная разводка имела «не совсем хорошее качество»; в каком именно помещении по углам и плинтусам была видна влажность; с какого конкретно балкона и вентиляционного канала шла вода, а также где именно (в каком месте) были использованы дешевые соединения, которые выбиваются под давлением. Констатируя факт наличия в одном из жилых помещений «не совсем качественной» разводки ГВС и ХВС, свидетель не утверждает о том, что это явилось причиной затопления квартиры истца, об установлении повреждения (протечки) разводки ГВС и ХВС при осмотре жилого помещения управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания вышеназванного свидетеля не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Невская 40» и самим истцом достоверно была установлена причина затопления.

Каких-либо иных доказательств истцом представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины затопления своей квартиры истцом не заявлялось, в судебные заседания Ревдинского городского суда он не являлся.

Сама по себе фиксация наличия следов затопления в квартире истца не может однозначно свидетельствовать о достаточности установления только данного обстоятельства для возмещения ущерба с ответчика в случае представления последним доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба в части ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, эксплуатации находящегося в нем сантехнического и иного оборудования.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, также произошел залив, на что указано во вступившем в законную силу решении Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-121), акте ООО «Управляющая компания «Невская 40» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), согласно которому протечка произошла в квартиру ответчика из <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО8. Исходя из справки ООО «Управляющая компания «Невская 40», заявка ответчика о залитии ее квартиры поступила в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать противоправность поведения причинителя вреда.

Именно на истце лежала обязанность доказать причину затопления его квартиры, поскольку именно от этого зависит установление виновности ответчика в связи с каким-либо противоправным поведением с его стороны. Тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причину залива квартиры истца, как не установлено и время протечки, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует именно о доказанности ответчиком отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-450/2019 №

Судья: А.А. Захаренков