Решение № 2-4827/2019 2-4827/2019~М-3734/2019 М-3734/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4827/2019

Дело №2-4827/2019

35RS0010-01-2019-005122-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Морская звезда» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Аквапарк «Морская звезда» (далее- ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 21.08.2018г. истец при спуске с горки «Камикадзе» в аквапарке «Морская звезда», получил травму в виде пореза правой ноги. Указанная травма получена в результате удара ногой о предмет находящийся на дне бассейна. Ввиду получения травмы, истец не мог нормально передвигаться, а отпуск с семьей пришлось прервать. С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 16 203,15 руб., стоимость денежных средств оплаченных за посещение аквапарка в размере 1 250 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость денежных средств оплаченных за посещение аквапарка в размере 1 250 руб. От исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 16 203,15 руб. отказался. Судом производство по иску в указанной части прекращено определением от 27.06.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аквапарк «Морская звезда» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковые требования не признал по изложенным в нем доводам, за исключением согласия возвратить истцу денежные средства за посещение аквапарка в размере 1 250 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 30000 руб., приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 Вышеуказанного закона.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 21.08.2018г. истец приобрел билет для посещения Аквапарка «Морская звезда» в Лазаревском районе г. Сочи. Как указывает ответчик в отзыве на иск, договор между сторонами носил устный характер, однако, не отрицали, что истец посетил аквапарк в указаны день, обязанности под роспись знакомить посетителей аквапарка с правилами его посещения не предусмотрено.

Также ответчик не оспаривал факт, что истец при посещении аттракциона «Камикадзе» получил ушибленную рану правой ноги.

Получение ФИО1 резаной раны правой пятки зафиксировано в журнале обращений в медицинский пункт аквапарка (запись № от 21.08.2018), ему была оказана первая помощь.

Согласно выписки из медицинской карты МБУЗ г. Сочи Городская поликлиника № ФИО1 21.08.2018г. в аквапарке «Морская звезда» при спуске по желобу ударился правой ногой. Поставлен диагноз: Ушибленная рана правой стопы.

Из листка нетрудоспособности МБУЗ Сочи городская больница №, а также листка нетрудоспособности БУЗ ВО Вологодская городская поликлиника № судом установлено, что истец в период с 21.08.2018г по 04.09.2018г. являлся нетрудоспособным в связи с полученной травмой.

Согласно представленных ответчиком по запросу суда, копий договоров аренды имущества аквапарка «Морская звезда», на дату 21.08.2018г. ООО «Аквапарк «Морская звезда» являлось ответственным арендатором, использующим территорию и помещения аквапарка для предоставления соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает доводы ответчика о том, что истцом получена травма вследствие неисполнения истцом правил посещения аквапарка, а также инструкций спасателей несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанных доводов суду не представлено. Представитель истца пояснил, что при посещении указанного аттракциона ограничения были лишь по росту и возрасту. Истец не нарушал технику безопасности при спуске, травму получил уже спустившись в горки, ударившись ногой о форсунку на дне бассейна.

Доводы ответчика о том, что все горки в аквапарке соответствуют требованиям ГОСТ и на них выданы сертификаты соответствия, а также, что форсунка на дне бассейна предусмотрена его конструкцией, безопасность конструкции оценивалась при техническом освидетельствовании не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а также служить доказательством нарушения со стороны истца правил посещения аквапарка.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить надлежащее исполнение обязанностей по уведомлению истца при посещении аквапарка о правилах его посещения.

Суд, проанализировав все представленные по делу доказательства, установил наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, которая выразилась в отсутствии должной организации со стороны сотрудников аквапарка развлекательных услуг, обеспечивающих безопасность потребителей, в том числе, истца.

Сам факт наличия форсунки на дне, предусмотренного конструкцией бассейна, на освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных именно ФИО1

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера травмы, длительности лечения, наступивших последствий, нарушения привычного образа жизни истица и ухудшения качества его жизни в связи с полученной травмой, степени его нравственных страданий, вины ответчика в причинении вреда, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация в размере 30 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 определяет право ответчика на признание иска.

В отзыве на исковое заявление ООО «Аквапарк «Морская звезда» не оспаривает и подтверждает готовность произвести возврат истцу расходов, понесенных им на посещение аквапарка в размере 1 250 руб., в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца надлежит взыскать штраф, в сумме 15 625 рублей (30000+1250):2. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аквапарк «Морская звезда» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Морская звезда» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- денежные средства за посещение аквапарка в размере 1 250 руб.

- штраф 15 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Морская звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2019