Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело N 2-277/2018


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 21 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании убытков, понесённых в результате ДТП, защите прав потребителей и взыскании штрафных санкций по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 177 841,00 рублей, неустойки (пени) в размере 86 805,56 рублей, с ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 841,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 757 рублей, услуг эксперта в размере 5 500 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12.10.2016 в Московской области, Ленинском районе, г. Видное, на ул. Старо-Нагорная, д. 2а произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № под управлением ФИО4 Оба водителя являются собственниками транспортных средств. В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. 15.11.2016 истцом было направлено заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик заявление принял, организовал осмотр ТС, но страховой выплаты не произвел. 12 января 2017 года в Центральный районный суд города Твери ФИО3 был направлен иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании штрафных санкций по ОСАГО. 28 марта 2017 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение, в котором исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 206 680,00 руб. 10 мая 2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, однако присужденных судом денежных средств оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Согласно калькуляции экспертного заключения № 49/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г.р.з. № составляет 355 321,00 руб. Согласно заключению № 107/16 об определении стоимости ущерба, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г.р.з. № составляет 29 200,00 руб. Страховщик должен был произвести выплату в полном объеме 28 марта 2017г. 10.05.2017 была произведена страховая выплата в размере 206 680,00 руб. Количество дней просрочки по состоянию на 10.05.2017 составляет 42. Обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не вошедшем в страховое покрытие ложится на виновника ДТП водителя ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась без указания причин.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал исковые требования в полном объёме по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях на иск представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» пояснил, что в производстве Центрального районного суда г. Твери уже рассматривалось исковое заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» либо с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Решением Центрального районного суда г. Твери от 28.03.17 исковые требования удовлетворены и взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 206 680 руб., штраф 103 340 руб., неустойка в размере 231 481 руб., финансовая санкция 15 200 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., судебные издержки на эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 26 000 руб., а всего взыскана сумма 591 701 руб. Взысканная сумма была перечислена истице 24.05.2017. В настоящее время истица заявляет о недостаточности взысканного судом страхового возмещения и просит взыскать на основании экспертного заключения сумму восстановительного ремонта в размере 177 841 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы уже установлена вступившим в силу решением суда. Разница между страховым возмещением и фактически понесенными расходами может быть взыскана с виновника ДТП. Нарушений требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», повлекших нарушение сроков и прав истицы, ответчиком допущено не было. Расходы по оказанию юридической помощи считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение уже было взыскано и повторное обращение с теми же требованиями и основанными на тех же доказательствах является недопустимым злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО4 в адресованной суду телеграмме просил об отложении слушания дела в связи с его госпитализацией.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО4 не представлено суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

От представителя истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2017 года 12.10.2016 года по адресу: <...> у д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения все выявленные при осмотре в рамках проведения настоящей экспертизы повреждения автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, указанные на странице № 11 настоящего заключения, могли быть получены в результате ДТП 12.10.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, по повреждениям от ДТП, произошедшего 12 октября 2016 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), рассчитанная с учётом износа на дату ДТП составляет: 182 000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 24 700,00 руб.

Возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 1.3, 9.1 и 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Таким образом, нарушение водителем ФИО4 п. 13.8, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП от 12.10.2016 года, следовательно, повреждение автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак № произошло по вине данного водителя.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0374000204 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 206 680 рублей, штраф в размере 103 340 рублей, неустойку в размере 231 481 рублей, сумму финансовой санкции в размере 15 200 рублей, в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, а всего 591 701 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 установлен судебным решением, требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 177 841,00 рублей не основаны на законе.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплата страхового возмещения по решению суда ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена 10 мая 2017 года, что подтверждено справкой о состоянии вклада ФИО3

С учётом заявленных истцом требований и положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с 29.03.2017 по 09.05.2017 составляет 86 805,56 рублей (206 680 руб. х 42 дн.).

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

По данному делу сумма неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика по исполнению судебного решения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленного истцом заключения № 49/17 от 26.06.2017, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП по средним ценам Московского региона составляет 355 321 рубль.

Заключение составлено компетентным лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3352), выводы оценщика основаны на результатах осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства ФИО4 суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер убытков, причинённых ФИО3 в результате ДТП, с учётом выплаченного страхового возмещения, составляет 148 641 рубль (355 321 руб. – 206 680 руб.).

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку выплата УТС истцу произведена страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» по решению Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2017 года.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта, расходы по которому составили 5 500 рублей. Пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований (84 %) с ФИО4 в возмещение понесённых истцом судебных издержек надлежит взыскать 4 620 рублей.

По удовлетворённым требованиям истца государственная пошлина составляет 4 172,82 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматриваемое дело не является сложным, поскольку обусловлено выводами ранее рассмотренного гражданского дела.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 86 805 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 148 641 рубль, судебные издержки в размере 4 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172,82 рублей, всего 157 433 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья В.В.Баранов