Решение № 7-276/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7-276/2025

Дело № 7-276/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу ФИО5 на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 [номер] от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО7 от 26 ноября 2024 года постановление должностного лица от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, собственник транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак <***> - ООО «Источник» обратилось с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД «Арзамасский».

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО8 от 19 декабря 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 [номер] от 31 октября 2024 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО7 от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, не согласившись с решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО8 от 19 декабря 2024 года обратился с жалобой в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года вышеуказанные акты должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО5, просит состоявшееся решение городского суда отменить, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» оставить без изменения. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник адвокат ФИО6, действующий в интересах потерпевшего ФИО5 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года получена ФИО5 06 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д.80).

Жалоба подана в Арзамасский городской суд Нижегородской области 12 марта 2025 года, что подтверждается штампом городского суда (л.д.75), следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 вышеуказанного дела об административном правонарушении послужило то, что 31 октября 2024 года в 20 часов 30 минут на 97 км. а/д Нижний Новгород – Саратов произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО5

Отменяя постановление должностного лица, решения должностных лиц и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО7 вынес решение с нарушением ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрев вопрос о назначении автотехнической экспертизы, а врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» по Нижегородской области ФИО8 не был правомочен рассматривать жалобу на постановление и решение, вынесенные в рамках административного дела. В избежание ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также было отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы ФИО5, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, заявителем фактически приводятся доводы о наличии в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заявителя на решение судьи городского суда, отменившего акты должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П согласно которой, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшихся по делу актов должностных лиц, заявителем в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева