Решение № 2-4498/2017 2-508/2018 2-508/2018 (2-4498/2017;) ~ М-4348/2017 М-4348/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-4498/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Павлию <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь <ФИО>2), и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии <Номер обезличен>. На основании счета № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> насчитано и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.10.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила учесть результаты судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь <ФИО>2), и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушения п. 13.4 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому полису серии <Номер обезличен> автомобиль <данные изъяты>, был застрахован его владельцем в ПАО СК «Росгосстрах», которое, как страховщик, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда в результате ДТП. Однако ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, а также наличие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, в связи с чем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующим выводам:

1. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность остановить автомобиль, в момент загорания желтого сигнала светофора, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты> в момент выезда на перекресток составляла <данные изъяты> км/ч.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения, но исходя из проведенных расчетов водитель автомобиля Kia Rio г.р.з. <***> не располагал бы технической возможностью остановить автомобиль до знака «6.16», поэтому мог двигаться через перекресток, соблюдая требования п. 6.14 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения.

3. Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые были отремонтированы на СТО и зафиксированны в заказ-наряде-договоре <Номер обезличен> (копия) (л.д.19-21) мог быть образован в результате ДТП <Дата обезличена>, за исключением повреждений петель левых дверей, балки задней подвески, облицовки порога задней левой двери, подкрылка заднего левого, так как на предоставленных материалах повреждения данных элементов не усматриваются.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена> могла составить:

<данные изъяты> без учета износа.

<данные изъяты> с учетом износа.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из административного материала по факту ДТП от <Дата обезличена>, а также с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП от <Дата обезличена> установлена. А также сумма возмещения истцу ущерба в порядке суброгации составляет <данные изъяты> руб.

С учетом вины в рассматриваемом ДТП ФИО1 и вышеуказанных установленных судом обстоятельств и норм закона суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба является обоснованным, и частично удовлетворяет исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» путем взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП <ФИО>3 заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением от 05.02.2018 года, были возложены на ответчика ФИО1

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на поведение экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу ИП <ФИО>3 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Павлию <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Павлия <ФИО>10 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павлия <ФИО>11 в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено: 08.05.2018 года