Решение № 2-1107/2020 2-206/2021 2-206/2021(2-1107/2020;)~М-688/2020 М-688/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1107/2020

КОПИЯ

Дело № 2-206/2021

УИД 86RS0008-01-2020-002426-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от 13.10.2020 в виде замечания, в обоснование заявленного требования указала, что работает в ОМВД России по г. Когалыму специалистом отдела кадров ОРЛС. Оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности за незаконное обращение в ОМВД России по г. Когалыму с заявлением о выплате денежного довольствия, материальной помощи, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества как законный представитель несовершеннолетнего ААА - члена семьи ААВ Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку он был издан 13.10.2020, то есть по истечении более чем шести месяцев со дня совершения проступка.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, по доводам иска, дополнительно пояснил, что оспариваемый приказ содержит грубые нарушения, а именно: в приказе указано, что несовершеннолетний ААА является усыновлённым ААВ, что не соответствует действительности и должность ФИО1 указана, как старший специалист группы кадров, тогда как она занимает должность специалиста, в связи с чем, считает, что приказ издан в отношении другого лица. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в иске отказать в полном объеме.

Из возражения на исковое заявление следует, что истец проходит службу в ОМВД России по г. Когалыму, замещает должность специалиста группы кадров ОРЛС. По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, истец приказом ответчика № от 13.10.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что, будучи сожительницей погибшего заместителя начальника отдела – начальника УУПиПДН ОМВД России по г. Когалыму подполковника полиции ААВ, и законным представителем их несовершеннолетнего сына ААА, 23.03.2020 в нарушение п. 104 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 и п. 19 своей должностной инструкции, то есть незаконно, осознанно злоупотребляя своим правом, обратилась с заявлением о выплате денежного довольствия, материальной помощи, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, при этом ФИО4 было известно о наличии других близких родственников у погибшего. Процедура наложения взыскания полностью соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В настоящее время истец все незаконно полученные денежные средства вернула. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона № 342.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 342 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является замечание.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, капитан внутренней службы ФИО4 – истец по данному делу, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность специалиста группы кадров ОРЛС ОМВД России по г. Когалыму.

Согласно заключению служебной проверки от 17.09.2020, проведенной по рапорту врио начальника УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре полковника внутренней службы ААА по факту незаконной выплаты денежного довольствия, материальной помощи, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, причитающихся погибшему заместителю начальника отдела-начальника УУПиПДН ОМВД России по г. Когалыму подполковнику полиции ААВ, специалисту группы кадров ОРЛС ОМВД России по г. Когалыму капитану внутренней службы ФИО1, являющейся сожительницей ААВ, вместо его законной супруги АВС, установлена вина ФИО1 в неисполнении требований п. 19 должностной инструкции и п. 104 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, выразившееся в незаконном обращении с заявлением о выплате денежного довольствия, материальной помощи, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, как законному представителю члена семьи ААВ – сына ААА

Приказом начальника полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от 13.10.2020 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от 15.10.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО5 ссылается на то, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 19 Должностной инструкции специалиста группы кадров ОРСЛ ОМВД России по г. Когалыму, с которой ФИО1 ознакомлена 28.02.2020, в должностные обязанности специалиста по кадрам входит обеспечение реализации нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Когалыму, регулирующих сферу ее служебной деятельности.

В соответствии с п. 104 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в случае смерти сотрудника его наследникам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выплачивается денежное довольствие за тот месяц, в котором наступила смерть, если его выплата не была произведена самому сотруднику, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также производятся иные выплаты, право на которые возникло у сотрудника ко дню смерти.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ААВ на момент смерти замещавший должность заместителя начальника отдела-начальника УУПиПДН ОМВД России по г. Когалыму.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ААВ и ФИО1

23.03.2020 ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ААА, обратилась в ОМВД России, ссылаясь на ст. 141 ТК РФ, с заявлениями о выплате ААА денежного довольствия, материальной помощи, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, на которые возникло право у ААВ ко дню его смерти.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Когалыму от 23.03.2020 № л/с произведена выплата указанных денежных средств ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ААА

В силу ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из материалов дела следует, то на момент смерти ААВ он сожительствовал с ФИО1, их несовершеннолетний сын жил вместе с ними и находился на иждивении ААВ

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращаясь в ОМВД России по г. Когалыму с заявлениями о выплате денежного довольствия, материальной помощи, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, ФИО1 действовала не как сотрудник органов внутренних дел в рамках служебных отношений, а как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, в рамках семейных и наследственных отношений. Сведений, что ФИО1 использовала свое служебное положение для получения выплаченного денежного довольствия, материальной помощи, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, ни материалы служебной проверки, ни материалы дела не содержат, основанием для выплаты указанных денежных средств явился приказ от 23.03.2020 № л/с, в издании которого ФИО1 участия не принимала, а не факт ее обращения с заявлениями, при том, что нормативные акты, запрещающие такое обращение, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не доказан, в связи с чем, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку на день наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания – 13.10.2020, шестимесячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности за проступок совершенный 23.03.2020 истек, сведений, что ФИО1 все это время находилась в отпуске, в командировке и (или) была нетрудоспособна, материалы дела не содержат, не представлено их и ответчиком.

При таких обстоятельствах приказ № от 13.10.2020 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийском автономному округу-Югре об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО4 приказом № от 13.10.2020 в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 12.03.2021.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-206/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры