Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело №2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Угловское 27 июля 2018 года

ФИО5 районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре Р.М. Гадаеве,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к командиру отделения взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, инспектору отделения ЛЛР по г. Рубцовску управления Росгвардии России по Алтайскому краю ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к командиру отделения взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, инспектору отделения ЛЛР по г. Рубцовску управления Росгвардии России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, изъятия охотничьего ружья, составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 хранит имеющее у него охотничье ружье ИЖ-43 кл.12 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по месту жительства в металлическом сейфе, закрытом на замок, а ключи от сейфа хранятся на серванте. ФИО2 вручено ФИО1 предписание, в котором не указаны конкретные действия, квалифицированные им как нарушение Правил, но предложил их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Рубцовску, г.Змеиногорску, Змеиногорскому, Волчихинскому, Егорьевскому, Третьяковскому, Локтевскому, Михайловскому, Новичихинскому, Поспелихинскому, Рубцовскому и Угловскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, судом возложена обязанность возвратить истцу охотничье ружье.

ФИО1 был лишен возможности охотиться в весенний период 2018 года, что у него как заядлого охотника вызвало нравственные страдания, а также и то, что его вызывали для рассмотрения дела об административном правонарушении, привлекли к административной ответственности. Он расспрашивал знакомых охотников о результатах охоты, их рассказы еще больше усугубляли его страдания. ФИО1 неоднократно требовал у ФИО3 вернуть ему ружье, но тот, ссылаясь на несуществующие обстоятельства, отказывал ему в этом и до настоящего времени не возвратил ружье. Эти действия у ФИО1 также вызывают нравственные страдания.

Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, также у него незаконно изъято ружье, он предупрежден о необходимости устранить неизвестно какие нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным. С учетом глубины нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных грубыми нарушениями действующего законодательства, длительностью и неоднократностью незаконных действий, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать солидарно с командира отделения взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, с инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Рубцовску, г.Змеиногорску, Змеиногорскому, Волчихинскому, Егорьевскому, Третьяковскому, Локтевскому, Михайловскому, Новичихинскому, Поспелихинскому, Рубцовскому и Угловскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, выразившиеся в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленной формулировке к перечислены им ответчикам, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в устном порядке к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО3 с требованием о возврате охотничьего ружья, которое не было возвращено, в последующем он отказался от данного оружия за ненадобностью. Также ФИО1 пояснил, что осуществлял охоту в охотничьих угодья Угловского района Алтайского края.

Ответчик командир отделения взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Ответчик инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате вынесенного им постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последнему не могли быть причинены нравственные страдания, так как каких-либо действий, посягающих на личные неимущественные блага истца с его стороны не было. Также пояснил, что истец в последние три года не обращался с просьбой о выдаче разрешения на охоту на территории Угловского района. Охотничье ружье ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 им не было выдано, так как оно находилось в <адрес>. Сразу после обращения истца он отправил заявку на получение оружия, однако, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в лицензионно-разрешительный отдел с заявлением о снятии с регистрационного учета охотничьего оружия ИЖ-43 кл.12 №. С момента изъятия оружия и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не обращался с требованием о возврате охотничьего ружья.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, согласно которым в рассматриваемом случае не имеется установленных законом оснований для солидарной ответственности. Управление Росгвардии по Алтайскому краю не наделено правом выступать от имени казны Российской Федерации в соответствующих правоотношениях, не является надлежащим ответчиком по делу. Исковое заявление не содержит доводов о том, что истцу причинен какой-либо вред Управлением Росгвардии по Алтайскому краю. Должностные лица Управления Росгвардии по Алтайскому краю, Росгвардии действия по изъятию оружия не осуществляли, в связи с чем за причинение вреда такими действиями Управление Росгвардии по Алтайскому краю ответственности не несет. Истцом в исковом заявлении не указано, какое личное неимущественное право либо иные нематериальные блага нарушены. Доводы истца о причинении ему морального вреда носят декларативный характер, не основаны на объективных средствах доказывания. Истцом не приведены доводы о том, что его охотничья деятельность связана с каким-либо личным неимущественным правом истца или материальным благом, которое нарушено. Отмена постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и его должностного лица и наступившими последствиями. Истцом не представлено доказательств того, что им совершались какие-либо действия, направленные на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов в весенний период ДД.ММ.ГГГГ Наличие у лица оружия автоматически не дает ему право охотиться. С учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что системный анализ п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда в виде нравственных или физических страданий виновными действиями должностных лиц МО МВД России «Рубцовский», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая на то, что положения п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" допускают возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (действия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с вмененным правонарушением. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет признание процессуальных документов незаконными, не свидетельствует о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями в указанный им период и нарушением его прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности Невозможность привлечения лица к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Действия сотрудника полиции соответствовали закону и были направлены на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств и пресечение правонарушения. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерные действия или бездействие причинителей вреда, умаляющие принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 хранил принадлежащее ему ружье марки ИЖ-43, кл.12 №, 1997 года выпуска, по месту своего проживания в металлическом сейфе, закрытом на замок, ключи от замка хранил на полке в серванте, то есть не исключил свободный доступ к данным ключам, а равно и к содержимому сейфа, тем самым не создал условий, обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к принадлежащему ему оружию посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОЛРР УФСВНГ РФ ФИО3 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Изъятое оружие ИЖ-43 кл.12 № постановлено после устранения недостатков вернуть владельцу ФИО1

На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОЛРР УФСВНГ РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, отменено за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, судом возложена обязанность возвратить истцу охотничье ружье.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в неблагоприятных эмоциональных состояниях вследствие составления протокола об административном правонарушения, привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, составления предписания об устранении нарушений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца физических или нравственных страданий от неправомерного действия должностных лиц командира отделения взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ ФИО3 В процессе рассмотрения дела не установлено, что в результате действий указанных лиц истцу причинен моральный вред, умаляющий принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

Также истец указал, что был лишен возможности охотиться в весенний период 2018 года, что у него вызвало нравственные страдания. ФИО1 неоднократно требовал у ФИО3 вернуть ему ружье, но тот, ссылаясь на несуществующие обстоятельства, отказывал ему в этом и до настоящего времени не возвратил ружье, что также вызвало у него нравственные страдания.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что осуществлял охоту на территории охотничьих угодий Угловского района Алтайского края.

Ответчиком ФИО3 представлены справки старшего егеря ООО «Корал», ООО «Лесное», охотинспектора ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» (филиал ФИО5), ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства о том, что в сезоны охоты с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешений на охоту и добычу птиц на территории Угловского района не получал.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отделения ЛРР по г. Рубцовску управления Росгвардии по Алтайскому краю с заявлением о снятии с регистрации учета принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-43, кл. 12 №.

Исследованные письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3 опровергают доводы истца о том, что он был лишен возможности охотиться в сезон охоты 2018 года по вине ответчиков, которые не возвращали ему охотничье ружье.

Более того, с учетом положений ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца по причине не возвращения ему охотничьего ружья и лишения возможности охотиться, так как право на охоту не относится к перечню нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, посягательство на которые может повлечь причинение их обладателю физических или нравственных страданий.

Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц. Нравственные переживания, выразившиеся в неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом, для возмещения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к командиру отделения взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, инспектору отделения ЛЛР по г. Рубцовску управления Росгвардии России по Алтайскому краю ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через ФИО5 районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 01 августа 2018 года.

Судья О.А. Закоптелова