Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-5619/2016 М-5619/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ястребовой;

при секретаре И.В. Оняновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и/или необоснованное, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей (одна тысяча) рублей.

В обоснование иска указала, что работает в Муниципальном автономном учреждении «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братск с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным в силу следующего.

Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Порученная работодателем работа на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не соответствует ее должностным обязанностям и трудовому договору.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что находится в стрессовом состоянии, испытывает чувства горя и унижения. Причиненный моральный вред оценивает в 1000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что, не смотря на то, что обжалуемый приказ отменен, ей причинен моральный вред. Указала, что на протяжении трех прошедших месяцев работодатель в отношении нее издает Приказы и поручает работу не соответствующую ее должностным обязанностям, нарушает процедуру при вынесении дисциплинарного взыскания и спустя некоторое время отменяет свои собственные Приказы. Действия работодателя необоснованны, порочат честь и достоинство истца, наносят моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО7 составляет Акт «О совершении дисциплинарного поступка» в отношении <данные изъяты> ФИО1, в основной части которого указывает информацию и действия, которые возможно произойдут в будущем, а именно:

Согласно документа датой составления акта было ДД.ММ.ГГГГ. Одно из оснований для составления акта – Объяснительная <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указаны объективные причины невыполнения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Учитывая то обстоятельство, что 20 число наступит только через 4 дня, получается, что Объяснительную со всеми приложениями, каким-то образом прочитали (и сделали выводы по ней) уже 16 декабря как минимум три человека руководитель Дома спорта «Металлург» ФИО8, специалист по кадрам ФИО9 и составитель Акта – и.о. директора ФИО7 Данный факт они подтвердили подписями, которые 16 декабря, поставили собственноручно, что исключает техническую ошибку. Полагает, что данное обстоятельство влияет на размер компенсации морального вреда. Составление подложного документа – акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ является отягчающим обстоятельством.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, работодателем был отменен спорный приказ, а также дисциплинарное взыскание в виде выговора с <данные изъяты> ФИО1, которое было наложено на истца спорным приказом. Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела по существу, отсутствует предмет спора, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено работодателем в добровольном порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАУ ФК «Сибиряк» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. П.3.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по развитию подчиняется непосредственно директора МАУ «ФК «Сибиряк» (п.1.3), в своей деятельности руководствуется … приказами и распоряжениями директора (п.1.6).

Приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении приказа и.о.директора МАУ ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ *** «О подготовке муниципального задания на 2017 год». В обоснование приказа указано: акт от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении дисциплинарного проступка», Объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства предметом спора не являются.

Согласно приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказано отменить приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора с <данные изъяты> ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Имеется отметка об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого (дисциплинарного взыскания) просит истец в иске, уже отменено. В связи с чем исковые требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Так, судом установлено, что приказ №<данные изъяты> об объявлении истцу выговора приведен в исполнение ДД.ММ.ГГГГ, когда работник был ознакомлен с приказом.

Отмена данного приказа и соответственно дисциплинарного взыскания в виде выговора имела место только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Причины отмены приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не указаны.

Оценивая законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что оно являлось незаконным.

Так, согласно приказа Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Директора МАУ «Футбольный клуб «Сибиряк» приказано: <данные изъяты> ФИО1:

1.1 Собрать письма с расписанием запросов на предоставление спортивных объектов МАУ ФК «Сибиряк» от других учреждений на 2017 год.

1.2 Разработать план и график занятий по муниципальному заданию на 2017 год согласно запрошенному расписанию.

Согласовать план и график с главным специалистом отдела по спорту департамента физической культуры и спорта города Братска ФИО2 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГг.

Передать согласованный план и график экономисту учреждения ФИО3 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГг для просчета муниципального задания.

Ответственным за выполнение приказа назначена <данные изъяты> ФИО1

Вместе с тем, решением Братского городского суда от 24.01.2017 года данный приказ признан незаконным и отменен.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены а работнику работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, на дату наложения на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания отсутствовал сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО1 незаконно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось незаконным. Что дает суду основания полагать, что истец испытывал нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, что дисциплинарное взыскание отменено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Доводы истца о том, что составление подложного документа – акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ является отягчающим обстоятельством, суд оценивает критически.

Так, действительно, в обоснование оспариваемого приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, составленного комиссионно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена со служебной запиской о причинах невыполнения приказа. ДД.ММ.ГГГГ получена объяснительная от Бойцовой.

Вместе с тем, факт неправильного указания даты в акте о совершении дисциплинарного проступка, не влияет на размер причиняемых истцу нравственных страданий, которые им получены в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, а не в связи с составлением вышеприведенного Акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с чем, с учетом положений абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Ястребова