Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-6/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД 79МS0006-01-2025-001089-92

Мировой судья Пасека И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 13 января 2026 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Е.А.,

прокурора Батуева А.И.,

защитника Барабаш С.П.,

при секретаре Лупановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03 октября 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, по настоящему делу содержавшийся под стражей с 08.09.2025,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 208 часов обязательных работ, в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.09.2025 по 03.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно:

25 апреля 2024 года в период с 18.00 часов до 21.00 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств путем предоставления ложных и недействительных сведений, по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со своего телефона через приложение ООО МКК «Турбозайм» заполнил заявление на оформление потребительского кредита на сумму 15 000 рублей, указав в заявлении недостоверные: место работы, сумму дохода, место фактического проживания, номер контактного телефона, обманув ООО МКК «Турбозайм», с которым заключил договор потребительского кредита № от 25.04.2024 на получение денежной суммы в размере 15 000 рублей, которая перечислена с банковского счета ООО МКК «Турбозайм» на банковскую карту ФИО2 №, открытую в АО «ТБанк». После получения указанных денежных средств, ФИО2 распорядился данными средствами по своему усмотрению, не предпринимая действий, направленных на погашение потребительского кредита, причинив ООО МКК «Турбозайм» ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО2, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.316-317 УПК РФ соблюдены.

В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района, не оспаривая выводов о виновности ФИО2 и квалификации его действий, считает необходимым отменить приговор, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как суд первой инстанции неверно указал место совершения преступления, в условиях постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ.

Осужденным ФИО2, его защитником Русиновым И.Н., а также представителем потерпевшего, приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Батуев А.И. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный ФИО2, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своего желания участвовать в судебном разбирательстве не выразили, суд не признает их участие необходимым.

Защитник Барабаш С.П. вопрос, поставленный в апелляционном представлении, оставила на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона место совершения преступления, отраженное в приговоре мирового судьи, указано не верно, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления отражено следующим образом: <адрес>», тогда как в обвинительном акте местом совершения преступления являлся адрес: «<адрес>», при этом приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Указание в приговоре, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, места совершения преступления отличного от места совершения преступления, указанного в обвинительном акте, не позволяет прийти к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Помимо этого, согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно. В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03 октября 2025 года, в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление считать удовлетворенными.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Смидовичский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. По истечение указанного срока, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в указанный суд.

Председательствующий Е.А. Куликова