Решение № 2-450/2026 2-450/2026(2-5757/2025;)~М-4132/2025 2-5757/2025 М-4132/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-450/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», АО «Тико-Пластик» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус ПАЗ г.р.з. № страховой полис ОСАГО <данные изъяты>», принадлежащий АО «Тико-Пластик», под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № страховой полис ОСАГО САО «ВСК», под управлением доверенного лица истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса № что подтверждено документами из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением на ремонт в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 238 128,50 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа по ценам PCА 422 251 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 442 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 203 871,50 (442000-238 128,50) руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. Неустойка (пеня) за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (21 дней с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 740 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 50 000 руб. В нарушение действующего законодательства ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 203871,50 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 в электронном виде поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № WIN №, под управлением ФИО8 В ходе рассмотрения заявления САО ВСК установлены следующие обстоятельства для урегулирования заявленного страхового события: истцом лично выбрана денежная форма страхового возмещения. Данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, поступление от истца заявления в электронном виде свидетельствует о личном, явном и недвусмысленном выборе потерпевшим формы страхового возмещения без какого-либо давления со стороны САО ВСК на выбор вышеуказанной формы. Истцом не выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, что также истцом не оспаривается. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 422251 руб., то есть свыше лимита ответственности в рамках закона об ОСАГО и направление на восстановительный на СТОА может выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. В материалах дела имеется три экспертных заключения, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страховой выплаты, что не оспаривается сторонами. Также, ответчиком представлено дополнительное возражение, в котором указывается, что в адрес истца была направлена телеграмма о подтверждении доплаты для производства восстановительного ремонта, которая оставлена без ответчика. В связи, с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик АО «Тико-Пластик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ФИО5 представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик полагает довод о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме является не состоятельным. Проставление ФИО1 галочки напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в отсутствие согласованных условий о размере выплаты не позволяет явно и недвусмысленно определить условия соглашения, а следовательно, оно не может считаться заключенным. Тот факт, что истец после получения выплаты обратился к страховщику с требованием о доплате, также свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о размере выплаты. Довод САО ВСК о превышении стоимости восстановительного ремонта над пределами страховой суммы, и несогласии потерпевшего произвести доплату за ремонт СТОА опровергается материалами дела, поскольку само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над пределами страховой суммы не является основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт СТОА по направлению страховщика. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, по основному правилу, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Кроме того потерпевший вправе требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета транспортного средства. В исковом заявлении истец просит о взыскании страхового возмещения. Трактуя требования истца буквально, невозможно говорить об их удовлетворении за счет АО «ТИКО-Пластик» в связи с тем, что оно не является страховщиком и, следовательно, субъектом по выплате страхового возмещения. Требования о возмещении убытков истец не заявлял. В тоже время, обращаясь к страховщику истец просил в своем заявлении о прямом возмещении убытков. Указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Таким образом полная стоимость убытков полежит взысканию с ВАО ВСК в пользу истца. Также, не отрицается, что водитель автобуса ПАЗ состоял с ответчиком в трудовых отношения на момент ДТП. В связи с чем, просит исковые требования истца к САО ВСК удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истца к АО «Тико-Пластик» отказать.

АНО СОДФУ, ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО8, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании (л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств. В заявлении была указана форма страхового возмещения, перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АВС» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленным <данные изъяты> №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинённого ДТП составляет 422300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238100 руб. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238128 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с решением страховщика истец обратился за независимой оценкой в ООО «Центр Оценки», экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в сумме 422251 руб. без учета износа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако дополнительно выплат в пользу истца не производилось. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу письменный отказ в удовлетворении его требований о доплате стразового возмещения.

В связи с чем, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 257400 руб. (л.д. №).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ №31, разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы права на ответчике лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховое возмещение истцу подлежало выплате без учета износа деталей и агрегатов в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не имеет правового значения факт заключения между сторонами соглашения при обращении истца к ответчику, поскольку указанное соглашение не содержало информации о размере страхового возмещения. Кроме того, условия данного соглашения ответчиком не исполнены, страховое возмещение по условиям данного соглашение не выплачено.

Также, подлежат отклонению доводы САО «ВСК» о злоупотреблении истцом своим правом, т.к. направленная в адрес потерпевшего телеграмма с просьбой о необходимости производства доплаты для проведения ремонта, поскольку указанная телеграмма была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Исходя из текста данной телеграммы решение страхователь должен был принять и сообщить его страховщику в течение 3 рабочих дней, однако до истечения этого срока ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в день получения телеграммы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что наглядно свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению поступившего заявления о наступлении страхового случая. Кроме того, трактуя содержание направленной телеграммы, страховщик сообщает страхователю об отсутствии заключенных договоров со СТОА в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поскольку максимальная выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике и подлежащего взысканию с САО ВСК, не может превышать 400000 руб., с учетом выплаченной истцу первоначальной страховой выплаты в размере 238128 руб. 50 коп. с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать 161871 руб. 50 коп.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 42000 руб., исходя из расчета: 442000 руб. – 238128,5 руб.-161871,5, который подлежит взысканию с ответчика АО «Тико-Пластик», как с работодателя причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика АО «Тико-Пластик» о необходимости взыскания всей суммы ущерба с САО «ВСК» отклоняются судом как необоснованные, т.к. истцом заявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного по Единой методике, правом на формирование требований обладает исключительно истец.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п.3 ст.196 ГПК РФ. Согласно расчету представленному в материалы дела неустойка составляет 462952,49 руб.

В материалах дела содержится ходатайство о применении к неустойке правил ст. 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 200000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 161871 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 161871 руб. 50 коп., штраф следует исчислить в размере 80935,75 рублей, исходя из расчета: 161871,5/2.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 40000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков компенсация расходов по составлению экспертного заключения, составленного ООО «Центр Оценки».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части, суд исходит из того, что при определении размера страхового возмещения истцом использовано экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, достаточных оснований для изготовления иного экспертного заключения не имелось, следовательно, требования о взыскании расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8856 руб., с АО «Тико-Платстик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 161871 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную по правилам ст.333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей, штраф, сниженный по правилам ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% на сумму 161871 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в большем размере, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения отказать.

Взыскать с АО «Тико-Пластик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 42 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета городской округ <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8856 рублей.

Взыскать с АО «Тико-Пластик» (ИНН №) в доход местного бюджета городской округ <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: