Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-837/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратилась за оценкой. Согласно отчёту об оценке размер ущерба составил 206 525 руб. Кроме того. истец потратила 8 000 руб. на оценку ущерба. Указанные суммы она относит к убыткам и заявляет ко взысканию. Также указывает, что для защиты своих интересов привлекала представителя, которому оплатила 10 000 руб. Также понесла расходы на оплату государственной пошлины. Ко взысканию истцом заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании стороны, извещённые о рассмотрении дела, участия не принимали. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях истец на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Уточнила, что в момент ДТП управляла автомобилем не она, а её супруг.

Ответчик против иска возрождал, указав, что размер ущерба завышен, в связи с чем заявил о производстве по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017 г. в 20-55 на ул. Глазкова г. Салехарда произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, находившегося под управлением ответчика.

Ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахована не была. Следовательно, произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем.

Из материалов ГБДД следует, что ДТП произошло по вине ответчика. Со стороны ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым, ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, и как указано выше, виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда, является ответчик.

В обоснование размера причинённого ущерба истец ссылается на экспертное заключение.

Представленное истцом заключение соответствует всем установленным требованиям. Выполнившее его лицо имеет необходимый опыт и стаж работы, разрешительную документацию. Никакими иными доказательствами оно не опровергнуто, оснований усомниться в нём, не имеется.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба определяется на основании экспертного заключения и составляет 206 525 руб. Хотя ответчик и оспаривал размер ущерба, никаким доказательствами экспертное заключение истца не опровергнуто. Более того, по определению суда назначена экспертиза.

При этом ответчик отказался оплачивать экспертизу, что следует из письма эксперта. Отсутствие средств на оплату экспертизы само по себе не может явиться основание полагать, что сторона уклоняется от экспертизы. Вместе с тем, суд учитывает, что о производстве экспертизы заявил сам ответчик. пояснил. что готов оплатить её. Вместе с тем, фактически данные действия не произвёл. Следовательно, его доводы о завышенном размере ущерба подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано выше, административным материалом подтверждается вина ответчика в ДТП. Следовательно, он является непосредственным причинителем вреда. На данном основании как причинитель вреда в соответствии с приведёнными положениями закона он обязан возместить причинённый ущерб в заявленном истцом сумме.

Согласно материалам дела истцом оплачена экспертиза в размере 8 000 руб. Указанная сумма по существу для истца относится к убыткам и потому также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Размер расходов на экспертизу подтвержден актом и счётом, а также договором и чеком.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины. При этом суд учитывает, что истцом оплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это требуется в силу закона. В этой связи суд полагает возможным произвести возврату истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде.

С учётом характера проделанной представителем работы. категории и сложности дела. процента удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Хотя истцом и доказан размер расходов, их связь с конкретным делом, суд учитывает категорию и сложность дела. Взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме не соответствовало бы принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 206 525 рублей в счёт возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков