Решение № 2А-3759/2017 2А-3759/2017~М-4210/2017 М-4210/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-3759/2017

Дело №2а-3759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 17.04.2017, в обоснование указав следующее.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. за нарушение срока исполнения требования по исполнительному производству по исполнению решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-4155/2016 об обеспечении иное лицо жилым помещением на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории МО «город Димитровград».

Министерство письмами уведомляло судебного пристава-исполнителя о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения в указанные сроки. Исполняя требование о предоставлении взыскателю жилого помещения Министерство действовало в соответствии с условиями установленными Законом Ульяновской области №217-ЗО «Об областном бюджете Ульяновской области на 2014 и плановый период 2015-2016 годов», а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ…».

В силу ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ обращения должника к судебному приставу исполнителю содержащие обоснование невозможности исполнения решения суда в указанные судебным приставом-исполнителем сроки являлись обоснованными. В связи с этим применение штрафных санкций в виде исполнительского сбора полагает незаконным.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-4155/2016, вступившим в законную силу 14.03.2017 на Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возложена обязанность обеспечить специализированным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «город Димитровград» иное лицо

На основании исполнительного листа 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №10222/17/73017-ИП.

В связи с неисполнением указанного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в размере 50 000 руб.

По мнению суда, заявленный административный иск является обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. В течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении взыскателя специализированным жилым помещением невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Так, финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета, исполнение решения суда возможно на основании заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.

Истцом при этом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Министерства промышленности строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области удовлетворить.

Освободить Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №10222/17/73017-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.