Решение № 12-1/2024 12-63/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД: 42RS0025-01-2023-000878-52

Дело № 12-1/2024 (12-63/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «10» января 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л. В.,

без участия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО1, его защитника/представителя и иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя по доверенности - ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....> №........ о привлечении:

ФИО1, <.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося - сведения о привлечении к административной ответственности ранее в течение года отсутствуют,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в лице его представителя по доверенности - ФИО2 подана жалоба, в которой податель жалобы просит постановление №........ государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....> отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление вынесено, мотивируя свою жалобу тем, что вышеуказанное постановление является незаконным, так как установленная пунктом весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» масса транспортного средства не соответствовала фактической, складывающейся из массы автомобиля с прицепом и массы груза, указанного в документах, при вынесении постановления не учтены погрешности прибора, а также иные факторы, в частности, что в Акте №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, указано, что правонарушение зафиксировано на пункте весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской номер оборудования №........ местоположение комплекса: <.....>, <.....> о поверке №........ от <.....>, действителен до <.....>, <.....> ТСИ (технические средства информатизации№........, действителен до <.....>, при этом срок <.....> ТСИ (технические средства информатизации) давно истёк, из представленных материалов подателем жалобы усматривается, что система пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (заводской номер оборудования №........), при помощи которого производилась фиксация предполагаемого правонарушения, в установленном порядке не прошёл поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям, <.....> ТСИ указанного оборудования просрочено, ФИО1 осуществил перевозку груза по договору-заявке №........ от <.....> по маршруту <.....> (распределительный склад магазина «<.....>»), дата разгрузки <.....>, по следующим товарно-транспортным накладным: товарно-транспортная накладная №........, масса груза (брутто) - 8 794,5 кг; товарно-транспортная накладная №........, масса груза (брутто) - 3 609,5 кг; товарно-транспортная накладная №........, масса груза (брутто) - 1 539 кг; товарно-транспортная накладная №........ масса груза (брутто) - 686,2 кг; товарно-транспортная накладная №........, масса груза (брутто) - 3 977,76 кг, итого масса груза (брутто) - 18 606,96 кг; груз был упакован в коробках и затарен в паллеты, которые, в свою очередь, помещены на поддоны, обмотаны скотч-лентой и равномерно распределены по прицепу ТС, а о том, что груз доставлен в надлежащем виде, в неповреждённой упаковке, говорит отсутствие в товарно-транспортных накладных каких-либо замечаний, пометок, возражений со стороны грузополучателя. Масса транспортного средства с прицепом - 19 300 кг. Общая масса транспортного средства с грузом 37 906,96 кг, что не превышает установленную норму перевозки грузов в 40 тонн без специального разрешения. По пути следования ТС <.....> по трассе <.....> есть два пункта весового и габаритного автоматического контроля: один - в <.....> второй - в <.....>). Податель жалобы полагает, что фиксация нарушения от <.....> по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ пунктом весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» заводской №........ в отношении транспортного средства <.....> №........, принадлежащего ФИО1, произведена ненадлежащим техническим измерительным оборудованием, у которого отсутствует действующее <.....> ТСИ. При проезде ТС через пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» в районе <.....> по направлению в сторону <.....> на информационном табло комплекса отсутствовало уведомление водителя о нарушении правил весового и габаритного контроля перевозки грузов. В обжалуемом постановлении №........ от <.....> указано, что правонарушитель осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №........ от <.....> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК установлено превышение предельно допустимого показателя на 2 ось на 1,009 т. (10,09%), при этом между применением санкции по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и санкцией по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ всего лишь 0,09%, а с учётом того, что все измерительные приборы имеют пределы допускаемой погрешности при измерении осевых нагрузок транспортного средства, находящегося в движении, податель жалобы полагает, что в данном случае имеет место погрешность измерительного оборудования, как минимум на 0,09%, учитывая, что предел погрешности зависит от многих привходящих факторов, в частности, и от скорости движения ТС через измерительный комплекс, и от дорожного покрытия, и совершённое правонарушения могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, которое, по мнению подателя жалобы, в изложенном случае не могло быть получено владельцем этого транспортного средства в силу закона, учитывая, что согласно отгрузочным документам ФИО1 перевозил несколько обособленных друг от друга товарных мест различного, делимого продовольственного груза, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, невозможно говорить о наличии вины <.....> транспортного средства в движении тяжеловесного транспортного средства с делимым грузом с превышением установленных осевых нагрузок без специального разрешения и в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством (автопоездом) <.....> с делимым грузом с предварительным превышением осевых нагрузок на 2 ось, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, поступивших в суд <.....>, изложены аналогичные доводы в обоснование жалобы, а также содержится просьба к суду о том, чтобы, если суд посчитает доводы заявителя недостаточно обоснованными и откажет в удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд учёл положения ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, отсутствие существенных негативных последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств, чрезмерность назначенного штрафа в размере 250000 руб., его неоправданный карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, наличие смягчающих обстоятельств: раскаяния лица, характер перевозимого груза – продуктов питания первой необходимости, то есть осуществление перевозки гуманитарного груза. В связи с изложенным просит суд постановление №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО1 - представитель по доверенности ФИО2, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о судебном заседании, не явились, своих представителей не направили, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на <.....> (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются <.....> (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо <.....>, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в <.....> по адресу: <.....>, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством автопоездом (далее - ТС) <.....>, №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту №........ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,09% (1,009 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 11,009 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось. <.....> (владельцем) указанного ТС в соответствии со <.....> о регистрации №........ на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <.....>, адрес регистрации: <.....>.

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (<.....> о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушения в момент фиксации административного правонарушения по допустимой нагрузке на ось транспортного средства <.....><.....><.....> №........, в материалы дела подателем жалобы – ФИО1 в лице его защитника/представителя по доверенности ФИО2 представлены:

- копия постановления №........ от <.....>;

- копия Акта №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме;

- копия <.....> об утверждении типа средств измерений от <.....>;

- копия договора-заявки №........ от <.....> на перевозку груза ИП ФИО1 для ООО «<.....>» на автомобиле <.....>, <.....>;

- копии товарно-транспортных накладных от <.....> №........, №........, №........, №........, №........ и копия транспортной накладной от <.....> на перевозку груза весом брутто18607 кг;

- копия <.....> №........ о регистрации транспортного средства (ТС) №........, <.....>, с разрешённой максимальной массой 18000 кг и массой без нагрузки 8080 кг, <.....> которого указано физическое лицо – ФИО1;

- копия <.....> №........ о регистрации ТС – прицепа, <.....>, №........, с разрешённой максимальной массой 38000 кг и массой без нагрузки 7000 кг, <.....> которого указано физическое лицо – ФИО1

Других доказательств в подтверждение доводов своей жалобы ФИО1 и его представителем (защитником) суду не представлено.

Однако представленные суду документы и доводы жалобы ФИО1 суд оценивает критически, поскольку представленные документы не имеют надлежащего заверения, представлены суду самим физическим лицом, с достоверностью не подтверждают доводы жалобы и не опровергают результаты измерений, произведённых в автоматическом режиме, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, у суда нет, в Акте отражены данные о поверке оборудования и срок действия поверки – до <.....>, данные о транспортном средстве с №........, вид транспортного средства сбоку и спереди, увеличенное фото государственного <.....><.....> транспортного средства, отражены результаты измерений и расчёты нагрузки по осям – допустимые и фактические, при этом фактическая масса указанного транспортного средства определена с учётом погрешности измерения 11% и составила 1,009 т с учётом именно этой погрешности, которая и учтена при распределении нагрузки по осям транспортного средства, при этом по оси № 2 зафиксировано превышение допустимой нагрузки, исчисленной в соответствии с действующими нормативными требованиями, которая составила 11,009 т на ось № 2, в то время как допустимая нагрузка – 10 т.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющего заводской №........, зарегистрированного в реестре за №........, имеющего <.....> о поверке №........ от <.....>., действительное до <.....>, <.....> №.........

Доводы жалобы о некорректной работе указанного комплекса являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированном автоматическим комплексом, Акт №........ от <.....>, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, соответствует необходимым требованиям для установления факта наличия административного правонарушения, инкриминированного заявителю, в совокупности с другими полученными должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сведениями (о <.....> транспортного средства, отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов), имеющиеся в Акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, типе осей, колёс на осях, расстояниях между осями заявителем не опровергнуты, расчёт нагрузки на оси произведён правильно, с учётом допустимой погрешности измерений в пользу привлекаемого к ответственности лица, принадлежность транспортного средства заявителю самим заявителем не оспаривалась, в постановлении приведены реквизиты документа о <.....> транспортного средства.

Положения ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП применяются для крупногабаритного транспортного средства, а не для тяжеловесного, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судом отклоняются.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов установлено верно, квалификация содеянного произведена правильно по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, при этом состав и характер перевозимого груза, как и его заявленный вес и заявленный вес транспортного средства и прицепа на квалификацию содеянного не влияют.

Прочие доводы жалобы ФИО1 на выводы суда также не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

С учётом представленных суду доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны, надуманы и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена, <.....> о поверке действовало на момент фиксации вышеуказанного нарушения.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....> и правомерности их применения для привлечения <.....> ТС к административной ответственности.

Правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении <.....> (законного владельца) транспортного средства (№........) – ФИО1, отражённого в <.....> о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 КРФоАП, не вызывает у суда сомнений, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КРФоАП, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики), а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - <.....> (владельцы) транспортного средства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является именно ФИО1 как <.....> и законный владелец транспортного средства – физическое лицо.

Требования Правил о перевозках тяжеловесных грузов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 как <.....> и законного владельца транспортного средства имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не выявлено.

Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, документально подтверждён, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП и прекращения производства по делу не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Законных оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП к рассматриваемой ситуации нет, в связи с чем соответствующие доводы жалобы также отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 от <.....> №........ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб. оставить без изменений, а жалобу ФИО1 в лице его представителя по доверенности - ФИО2 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Л.В. Бондарева