Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Агнаевой М.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алешкевич А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 Р,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г<адрес>,

осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

заслушав доклад судьи Лытаева А.В., позицию государственного обвинителя Щербаковой Ю.В., защитника-адвоката Голубчиной О.Д., полагающих приговор подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению, изучив апелляционное представление и представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р,К. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в отделе мужской одежды <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием визуального наблюдения со стороны сотрудников магазина и покупателей, свободным доступом к товару, тайно похитил со стеллажа открытой выкладки товаров джемпер мужской Томми <данные изъяты> штрих код 8718941207335, закупочной стоимостью 3402 рубля 65 копеек, трусы мужские <данные изъяты> штрих код 4056444334146 в количестве 3 штук общей стоимостью 2376 рублей 09 копеек, а всего товара на общую сумму 5778 рублей 74 копейки, принадлежащего <данные изъяты>», прошел с товаром в примерочную, где спрятал похищенное за пазуху своей куртки, и не имея намерений оплатить стоимость указанного товара, прошел расчетно-кассовый узел и антикражные рамки, установленные на выходе из магазина, не предъявляя товар к оплате, покинул магазин, намереваясь скрыться с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 намеревался причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5778 рублей 74 копейки, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На указанный приговор государственным обвинителем Алешкевич А.О. принесено апелляционное представление, в котором она полагает приговор мирового судьи незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы представления мотивированы тем, что судом, в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила его удовлетворить, приговор изменить.

Защитник полагала приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным материалами дела, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Указанные требования закона судом были соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования закона при назначении ФИО1 наказания не нарушены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора не соблюдены требования п. 5 ст. 304 УПК РФ, которые предусматривают указание во вводной части приговора пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем указанный приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Р,К. - изменить.

Внести изменения во вводную часть приговора, указав часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 13.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алешкевич А.О. - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья