Решение № 12-377/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-377/2020

Дело № 12-377/2020


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Воронеж

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Бражникова Т.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя Управления ФАС по Воронежской области – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 определение заместителя руководителя Управления ФАС по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2020 г. в отношении СНТ «Садовод ВАСО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Управления ФАС по Воронежской области о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что является собственником д. №, по <адрес> и является членом данного СНТ.

В своем заявлении указывал, что его садовый дом подключен к электросетям опосредственно через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Кировец». При этом объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое подключение к сетевой организацииопосредственно через сети, находящиеся на балансе СНТ «Садовод ВАСО».

ФИО4 задолженности по оплате за электроэнергию перед СНТ «Кировец» не имеет.

Однако, 11.02.2020 года СНТ «Садовод ВАСО» произвело отключение объектов электросетевого хозяйства СНТ «Кировец» от электроснабжения, тем самым нарушило положения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг (л.д.17-21).

Определением заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Воронежской области ФИО5 от 14.04.2020 года было отказано в возбуждении дела об административномправонарушении по ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение заместителя руководителя Управления ФАС по Воронежской области от 14.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ (л.д.1-4).

В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части обжалуемого определения Воронежское УФАС не дано правовой оценки роли, правовому статусу, действиям и полномочиям СНТ «Садовод ВАСО», не проверено соблюдение установленной законом процедуры отключения электроэнергии. Делая вывод об отсутствии опосредованного подключения, Воронежское УФАС не дало оценки справке СНТ «Кировец» и Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу №А14-6796/2010; не было рассмотрено ходатайство об истребовании в Отделе полиции №7 УМВД России по г. Воронежу сведений и документов.

При принятии оспариваемого определения в распоряжении Воронежское УФАС были показания и объяснения потерпевшего и его представителя, подтверждающие наличие административного правонарушения, при этом не было ни одного доказательства, опровергающего данное событие.

Кроме того, в обжалуемом определении Воронежское УФАС исключает нарушение пункта 6 Правил 861, поскольку ФИО4 потребляет электроэнергию на возмездной основе, однако материалы дела не содержат доказательств оплаты в пользу СНТ «Садовод». Не была дана оценка данным, содержащимся в заявлении и объяснениях.

В связи с изложенным, просит определение от 14.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УФАС по ВО отменить, обязать УФАС по Воронежской области повторно рассмотреть жалобы на незаконные действия СНТ «Садовод» и направить дело на новое рассмотрение (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы. Также представил письменные дополнения к жалобе (л.д.84-87).

Представитель УФАС по ВО по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Представила возражения на жалобу (л.д.97-98).

В судебное заседание ФИО4, представитель СНТ «Садовод ВАСО» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, изучив материалы дела, жалобу ФИО4, выслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч досорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ? доли садового домика, расположенного по <адрес> (л.д.22).

11.02.2020 года Садовод ВАСО» произвело отключение объектов электросетевого хозяйства СНТ «Кировец» от электроснабжения, тем самым произошло отключение электроснабжения и садового домика № в <адрес> принадлежащего ФИО4

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО4 в Управление ФАС по Воронежской области о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СНТ «Садовод ВАСО»

14.04.2020 года рассмотрев данное обращение, заместительруководителя-начальник отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Воронежской области ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-8).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил.

Согласно п.6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованного присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ образуют такие действия лица, которые влекут нарушение вышеназванного пункта правил, а именно: наличие у лица статуса собственника либо иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства, через который опосредовано присоединено энергопринимающее устройство потребителя к электрическим сетям сетевой организации; наличие факта надлежащего опосредованного технологического присоединения потребителя к электрическим сетям конкретной сетевой организации; наличие факта препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства конкретного собственника либо иного законного владельца для потребителя

Из материалов дела следует, что у ФИО4 отсутствует заключенный и действующий договор энергоснабжения/поставки электрической энергии с какой-либо энергосбытовой организацией, которой СНТ «Кировец» не является, а также отсутствует опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Кроме того, из представленных документов следует, что СНТ «Кировец» не осуществляет переток электрической энергии для ФИО4 в смысле пункта 6 Правил, поскольку ФИО4 потребляет электрическую энергию на возмездной основе, а СНТ «Кировец» в отношении ФИО4 фактически выполняет все функции энергоснабжающей организации, включающие все этапы электроснабжения (поставка электрической энергии, передача электрической энергии, взимание платы за эти услуги), что в данном случае исключает безвозмездный переток электрической энергии, предусмотренный в пункте 6 Правил.

Данные обстоятельства обосновано были приняты во внимание заместителем руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Воронежской области ФИО5 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная же ФИО4 справка из СНТ «Кировец» о том, что объекты электросетевого хозяйства СНТ «Кировец» имеют технологическое подключение к электросетям сетевой организации опосредованно через сети, находящиеся на балансе СНТ «Садовод ВАСО», не могла быть признана допустимым доказательством, поскольку СНТ «Кировец» не является тем органом, который вправе данное обстоятельствоустанавливать (л.д.23).

Таким образом, ФИО4 не была предоставлена информация о наличии факта опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям организации энергопринимающего устройства потребителя;

При таких обстоятельствах, у должностного лица, рассматривающего обращение, не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Не истребование по ходатайству ФИО4 документов из ОП № 7 УМВД России по г. Воронеж, о незаконности оспариваемого определения, не свидетельствует.

Следовательно, утверждения заявителя о незаконности и отмене оспариваемого определения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления ФАС по Воронежской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Садовод ВАСО» по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.04.2020 г., - оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Т.Е. Бражникова