Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-5146/2016;)~М-5117/2016 2-5146/2016 М-5117/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2, ответчику ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке в размере 199900 рублей, убытков, связанных с проведением оценки ущерба в размере 6300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ДАННЫЕ ФИО3, управлявшей автомобилем **** государственный регистрационный знак ***. В материале, составленном по факту ДТП, неверно указана его дата - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца **** государственный регистрационный знак ***, и под его управлением, причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Настаивает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов по московскому времени, когда гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО3 была уже застрахована. Вследствие чего страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Ответчик и его представитель в судебном заседании размер ущерба, вину в ДТП не оспаривали, не согласились с обстоятельствами ДТП и указали, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 16.30-18 часов по местному времени. Ответственность ответчика застрахована до ДТП, а поэтому ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указав, что права истца страховая компания не нарушала, поданное ФИО1 заявление на страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно отозвал. Кроме того, при проверке обстоятельств ДТП, страховщик установил, что автомобиль истца был поврежден ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **** р/з ***, под управлением ФИО1 и автомобиля **** р/з *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3

Виновной в ДТП признана ДАННЫЕ ФИО3, которая нарушила п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО3 присвоена фамилия мужа – ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и справкой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что со слов участников ДТП дата события указана – ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 20 минут.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде материального ущерба, ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривались.

Однако ответчик утверждала о том, что событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по местному времени, в то время как её гражданская ответственность уже была застрахована.

Сторона истца первоначально утверждала о том, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по местному времени, однако при оформлении материала в ГИБДД была неверно указана дата ДТП -ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика ФИО2 Впоследствии истец изменил позицию и стал утверждать о том, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, а время 13.20 – было указано московское.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и с которыми ответчик согласилась, а также не оспаривала причину их возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на страховую выплату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов произошло ДТП в котором **** р/з *** получил механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236764 рубля 50 копеек.

В день обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра, согласно которому все имеющиеся на автомобиле повреждения локализованы в районе задней левой двери.

В процессе проверки обстоятельств ДТП, посредством информационного ресурса ГИБДД, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:53 ФИО1 двигался на автомобиле **** р/з *** по автодороге М-52 с превышением разрешенной скорости, что зафиксировано прибором фотофиксации ***. В соответствие с полученными фотографиями, в момент фиксации правонарушения автомобиль истца имел механические повреждения, которые полностью совпадают с повреждениями, заявленными ФИО1 как полученные в спорном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно отозвал свое заявление о прямом возмещении убытков, указав, что каких-либо претензий к ЗАО «МАКС» не имеет.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль истца с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями, следовательно, факт ДТП не мог иметь места ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к пояснениям ответчика и истца относительно времени ДТП суд относится критически исходя из следующего.

Дата и время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов подтверждается фотоматериалом с места ДТП, а также пояснениями самих участников ДТП, из которых усматривается, что событие имело место в 13.20 часов, об этом же утверждал и сам истец при обращении в суд с первоначальными требованиями.

Последующее изменение позиции истца относительно времени ДТП, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств утверждений истца, что на телефоне в момент фиксирования ДТП было выставлено московское время, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Суд полагает, что неверное указание даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии самого события, поскольку обе стороны не оспаривали вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что путаница с датой произошла, в связи с тем, что материала по факту ДТП составлялся позже, после получения от сотрудника Аваркома схемы ДТП, где была указана дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они по неопытности при составлении документов указали эту же дату.

Пояснения истца и ответчика относительно времени ДТП опровергаются также пояснениями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что составлял схему ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ – в обеденный перерыв. Ошибку, связанную с неверным указанием даты, списал на свою халатность.

Показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО4 о том, что он присутствовал при ДТП и фотографировал на телефон, который был настроен на московское время, суд оценивает критически, так как его пояснения относительно обстоятельств ДТП носят противоречивый характер. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель со стороны истца, является его родственником, а поэтому имеет заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов – по местному времени по <адрес> по вине водителя ФИО2, ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку из представленного суду страхового полиса серии ФИО5 следует, что договор страхования заключен между ДАННЫЕ ФИО3 и ЗАО «МАКС» в 15.26 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вышеуказанного ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованным требования истца к ЗАО «МАКС» и отзывает в этой части истцу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ДАННЫЕ ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст.15, 1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия водителя ДАННЫЕ ФИО3 состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** р/з *** составляет 170600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29300 рублей, всего на общую сумму 199900 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала административного дела, проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и ясны.

Каких-либо доказательств, в опровержение данного заключения, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также отсутствие вины в ДТП, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, так как риск гражданской ответственности ДАННЫЕ ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она являлась, застрахована не была.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме с ФИО2 в размере 199900 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов, расходы по оценке ущерба в размере 6300 рублей, с оформлением доверенности на представителя в сумме 1300 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оценке ущерба, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы понесены в связи с конкретным делом, поскольку из содержания самой доверенности усматривается, что она выдана представителю истца на защиту её интересов во всех органах, включая суд общей юрисдикции.

Тогда как, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с ФИО6 в счет возмещения ущерба 199900 рублей, расходы по оценке 6300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _________2017 года

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-173/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.