Решение № 12-181/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-181/2019

УИД 16RS0№-45

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав, что автомобилем марки «Kia TF Optima», государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО1, повторности превышения скорости не имеется, так как он не привлекался к административной ответственности в течение года, ограничения скорости 70 км/ч на указанном участке не имеется, предупреждающие знаки об автоматической фиксации скорости не установлены, камера расположена под неверным углом, с несоблюдением 3-хметрового расстояния от проезжей части.

ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из части 6 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:13:21 на 23 км. автодороги Казань – Нижнекамск, автомобиль марки «Kia TF Optima» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 139 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, при этом ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства MultaRadar CD moving № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, в качестве собственника транспортного средства марки «Kia TF Optima» государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление серии <адрес>78, №, о признании собственника транспортного средства ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным собственником автомобиля с Адвокатским кабинетом «ФИО1», доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, приказа руководителя Адвокатского кабинета «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля за водителем, автомобиль марки «Kia TF Optima» ДД.ММ.ГГГГ был передан Адвокатскому кабинету «ФИО1», что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также полисом ОСАГО, где ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств повторности совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья