Решение № 2-6347/2017 2-6347/2017~М0-5402/2017 М0-5402/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-6347/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

13.09.2016г. в 16 часов 55 минут на пересечении <адрес> бульваром <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Истца и автомобиля Мазда СХ5 г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 13.09.2016г. обоим водителям вменено нарушение следующих статей ПДД РФ:

• Водителю а/м МаздаЗ г/н № ФИО1 - п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части);

• Водителю а/м МаздаСХ5 г/н № ФИО2 - п. 10.2 ПДД РФ (движение в населенном пункте со скоростью более 60км/ч).

При этом Истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14ч 1 КоАП РФ, о чем вынесено Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 к административной ответственности привлечена не была ввиду наступления таковой по ст. 12.9 КоАП РФ только за превышение скорости на величину более 20 км/ч, о чем вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. Поскольку степень вины каждого из участников в ДТП в судебном порядке не устанавливалась, в соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик несет обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП в равных долях.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 застрахована Ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с неакцептованием заявки на прямое возмещение АО «СК «Астро-Волга».

12.03.2017г. Истец обратился с претензией к АО «СК «Астро-Волга», ответ на которую с отказом в выплате получен 16.04.2017г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 73507 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 118335 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в сумме 109421 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с АО «СК «Астро-Волга» на надлежащего АО «ОСК», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» - ФИО6 в судебное заседание явился с требованиями истца не согласился, предоставил письменные возражения, дополнил, что по мнению их специалистов виновным в данном ДТП является истец, в связи с чем они произвели выплату страхового возмещения своему страхователю в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, считает, что вина участников ДТП является обоюдной, не оспаривала, что нарушила правила дорожного движения. При обращении в страховую компанию, обратила их внимание, что вина 50 на 50.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 13.09.2016г. в 16 часов 55 минут на пересечении <адрес> бульваром <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Истца и автомобиля Мазда СХ5 г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 13.09.2016г. обоим водителям вменено нарушение следующих статей ПДД РФ:

• Водителю а/м ФИО11 г/н № ФИО1 - п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части);

• Водителю а/м Мазда СХ5 г/н № ФИО2 - п. 10.2 ПДД РФ (движение в населенном пункте со скоростью более 60км/ч).

При этом Истец был привлечен в административной ответственности по ст. 12.14ч 1 КоАП РФ, о чем вынесено Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 к административной ответственности привлечена не была ввиду наступления таковой по ст. 12.9 КоАП РФ только за превышение скорости на величину более 20 км/ч, о чем вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. Поскольку степень вины каждого из участников в ДТП в судебном порядке не устанавливалась, в соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик несет обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП в равных долях.

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1, на момент совершения ДТП была застрахована в ОА «ОСК», вред причинен только имуществу (автомобилю) истца и в ДТП участвовало два транспортных средства, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правомерно обратился в ОА «ОСК», с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. Однако, 09.02.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неакцептованием заявки на прямое возмещение АО «СК «Астро-Волга».

Вместе с тем, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 37 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Между тем, по мнению суда, ссылка ОА «ОСК», на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Отказ АО «ОСК», в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что АО «СК «Астро-Волга» не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая граждан повторно обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Кроме того, разделом 4 указанного Соглашения именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дела, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя АО «ОСК» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, в связи с чем истец должен был обратиться в страховую компанию ФИО2 - АО «СК «Астро-Волга».

Из вышеуказанных норм следует, что в случае если в результате ДТП причинен вред здоровью, то потерпевший должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП.

Как следует из административного материала, в результате данного ДТП с участием 2-х транспортных средств, повреждены оба автомобиля и также пострадал пассажир автомобиля истца.

По данному факту в отношении водителя ФИО1 проводилось расследование.

Согласно определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 для определения степени тяжести вреда здоровью телесных повреждений полученных гражданкой ФИО7 необходимо проведение по делу судебно-медицинской экспертизы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью пассажира ФИО7 судебно-медицинская экспертиза не проводилась, была получена консультация судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которой выставленный ФИО9 диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими и диагностическими признаками не подтверждается, следовательно, судебно - медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, в результате административного расследования не добыто доказательств причинения вреда здоровью какой-либо тяжести пассажиру.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не исключает наличие телесных повреждений у пассажира ФИО9, не подлежащих оценке по степени тяжести вреда, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при наличии которых потерпевшему не предоставлено право на обращение в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, суд полагает, что доводы представителя АО «ОСК» в этой части со ссылкой на Разъяснения РСА сводятся к желанию избежать ответственности по выплате страхового возмещения, поскольку изначально при первом обращении истца в свою страховую компанию по правилам ПВУ, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения так как АО «СК «Астро-Волга» не акцептована заявка, иных причин отказа не озвучено вплоть до рассмотрения дела в суде.

Между тем, в данный действиях АО «ОСК» суд усматривает злоупотребление своим правом при отказе истцу в выплате страхового возмещения как на основании всего вышеизложенного, так и с учетом п. 11 Информационного обзора РСА абзац первый которого положен ответчиком в основу своих возражений, тогда как абзац второй этого же пункта гласит «В случае обращения потерпевшего к страховщику потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего вправе принять решение о приеме заявления и документов, а также об осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, если из представленных потерпевшим документов, в том числе из медицинских учреждений, в которые обращался потерпевший в связи с произошедшим ДТП, нельзя однозначно установить наличие/отсутствие причинения вреда здоровью».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что на момент принятия ими документов у истца достоверно нельзя было установить наличие вреда здоровью, что в соответствии с вышеуказанным пунктом Информационного обзора РСА предоставляло АО «ОСК» право на производство страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания не проявила должной заботливости и осмотрительности и не приняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдал истцу направление на осмотр, материалами дела не подтверждено.

Применительно к ст.7 абз.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствие со ст. 3 абз.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.5 п.1 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст.6 п.1 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования

Применительно к ст. 12 п. 18 подп. «б» Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-Ст от 23.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135174,34 рублей (л.д.15-36).

Согласно экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-УТС от 23.05.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 11840 рублей (л.д.37-56).

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждении имущества потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА «ОСК», с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. Однако, 09.02.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Кроме того, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП стороной ответчика не заявлялось. Более того, судом ставился этот вопрос на обсуждение, все участники процесса от проведения экспертизы отказались.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.09.2016г. примерно в 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на пересечении <адрес> бульваром <адрес> в районе <адрес> по Приморскому бульвару при повороте налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Мазда г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигался слева в попутном направлении.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, заключений эксперта, суд приходит к однозначному убеждению в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Мазда 3 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а водитель а/м Мазда СХ 5 ФИО2 - требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно выводов автотехнической экспертизы: водитель Мазда 3 ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; а водитель Мазда СХ 5 ФИО2, при заданных условиях, располагала технической возможностью избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации, путем применения своевременного экстренного торможения, если бы двигалась перед происшествием со скоростью, разрешенной ПДД РФ.

Стороны заключение автотехнической экспертизы проведенной в рамках дела об административном правонарушении не оспаривали, каких-либо возражений не предоставили.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП и его вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, которые являются причинителями вреда.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 67 587 рублей и 1/2 от величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 920 рублей подлежит выплате истцу ответчиком.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг экспертной организации ООО «Эстимейшн» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5 000 и 2 000 рублей (л.д. 7-8), так как данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 118 335 рублей, исходя из расчета с 20.01.2017г. по 30.06.2017г., суд принимает данный расчет, считает его арифметически верным, однако сумма неустойки явно завышена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо рассчитывать с даты неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 62 Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.).

Таким образом, сумма штрафа составляет 36753,50 рублей (73 507 / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией на сумму 20000 рублей от 02.06.2017г. С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 8 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 507 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 705,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова