Решение № 2-3793/2018 2-3793/2018~М-3220/2018 М-3220/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3793/2018

Дело № 2-3793/2018

29RS0023-01-2018-004178-09


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому требованию акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 05 октября 2016 года между истцом ФИО2, ее мужем ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора обязательным условием было заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков. Так, между ФИО2, ФИО3 и АО «Согаз» 05 октября 2016 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому истец ФИО2 выступила в качестве страхователя и застрахованного лица, ФИО3 являлся застрахованным лицом, АО «Согаз» - страховщиком. Срок действия договора страхования – 12 месяцев. В подтверждение договора страхования выдан страховой полис № ..... В дальнейшем, 07 сентября 2017 года стороны на тех же условиях заключили новый договор страхования, который вступает в силу 05 октября 2017 года и действует 12 месяцев. В подтверждение чего выдан страховой полис № ..... Указывает, что ..... заемщик ФИО3 умер. Смерть наступила вследствие заболевания – ...... По заявлению истца от 15 марта 2018 года ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать в пользу выгодоприобретателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» страховую выплату в размере 767 858 руб. 07 коп.; в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2018 года по дату принятия судебного решения, убытки в размере 121 651 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2018 года от ответчика АО «Согаз» принято встречное исковое заявление. Просит признать договор страхования № ..... недействительным (л.д. 104-107, 133).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явились.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в суде на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 (истца по встречному иску) в суде полагала требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению, на встречных требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05 октября 2016 года между истцом ФИО2, ее мужем ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный (ипотечный) договор на сумму 1 800 000 руб. При заключении кредитного договора обязательным условием было заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков.

05 октября 2016 года между ФИО2, ФИО3 и АО «Согаз» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому истец ФИО2 выступила в качестве страхователя и застрахованного лица, ФИО3 являлся застрахованным лицом, АО «Согаз» - страховщиком. Срок действия договора страхования – 12 месяцев. В подтверждение договора страхования выдан страховой полис № ..... (л.д. 11-12).

В дальнейшем, 07 сентября 2017 года стороны заключили новый договор страхования, который вступил в силу 05 октября 2017 года и действовал 12 месяцев. Выгодоприобретателем на момент заключения договора являлось АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Страхователем заявлена ФИО2 Застрахованные лица – ФИО2, ФИО3 Страховые риски – смерть застрахованного (абз. 2 п. 3.3.1 «а» Правил), утрата трудоспособности (инвалидность) (абз. 2, п. 3.3.1 «в» Правил). В подтверждение заключения договора выдан страховой полис № ..... (л.д. 13-14, 109-110).

Как следует из полиса страхования страхователь, застрахованное лицо ФИО2 с Правилами страхования при ипотечном кредитовании АО «Согаз» от 09 октября 2012 года ознакомлена, Правила страхования получила.

При заключении договора страхования истец ФИО2 также заполнила заявление на ипотечное страхование (л.д. 110об.), заполнила декларацию о состоянии здоровья (л.д. 111).

Кроме того, являясь застрахованным лицом ФИО3 также заполнил приложение к заявлению на страхование от 07 сентября 2017 года, заполнил декларацию о состоянии здоровья, в которой указал на отсутствие заболеваний сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, гипертония, мерцательная аритмия, эндо и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, сидром WРW боли в области сердца, одышка, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и др. Указал, что коронарография не проводилась, стенты не устанавливались, ангиопластика, радиочастотная абляция не проводилась (л.д. 80, 79). При этом ФИО3 выразил согласие на запрос и получение АО «Согаз» любых сведений о состоянии своего здоровья.

..... застрахованное лицо ФИО3 умер (л.д. 20). Смерть наступила вследствие заболевания – .....

На заявление истца от 15 марта 2018 года (л.д. 17) страховщик АО «Согаз» страховую выплату не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В материалы дела представлены Правила страхования при ипотечном кредитовании АО «Согаз» в редакции Приказа № 510 от 08 октября 2012 года (л.д. 81-88).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования (абз. 1 п. 3.3.1 «а»); только если это особо предусмотрено договором страхования, страховым случаем «смерть» является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловившего ее несчастного случая или заболевания) (абз. 2 п. 3.3.1 «а»).

Как следует из п. 1.3.18 Правил страхования болезнь – впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. «а», «в», «д» п. 3.3.1 Правил). Последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявил страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо было принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ стороны при заключении договора страхования договорились об условиях наступления страхового случая.

Вместе с тем, в материалы дела АО «Согаз» представлены сведения о том, что до заключения договора страхования застрахованному лицу ФИО3 08 июля 2013 года проводилась ...... Застрахованному ФИО3 был поставлен диагноз – .....

Согласно протоколу операции от 01 октября 2013 года ФИО3 проведено оперативное вмешательство – ...... Из выписного эпикриза от 14 октября 2013 года видно, что у ФИО3 диагностирована .....

Таким образом, смерть застрахованного ФИО3 произошла вследствие обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, о наличии которого застрахованный ФИО3 и страхователь ФИО2 страховщику не сообщили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в пользу выгодоприобретателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» страховой выплаты в размере 767 858 руб. 07 коп.

Поскольку требования о взыскании неустойки, понесенных убытков в виде уплаты процентов являются производными, то суд также отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несением убытков по уплате процентов от суммы задолженности (л.д. 7). На иные нарушения прав потребителя истец не ссылается.

Между тем, судом не установлено нарушение прав истца в связи с уплатой процентов по ипотечному кредитованию.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом рассмотрено встречное требование АО «Согаз» о признании договора страхования № ..... заключенного между ФИО2 и АО «Согаз» недействительным.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что по спорному договору страхования страхователем являлась ФИО2, застрахованными лицами – ФИО2 и умерший ФИО3

Также судом установлено, что ложные сведения о своем здоровье сообщил застрахованный ФИО3 Каких-либо доказательств того, что страхователь ФИО2 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, а также о здоровье застрахованного ФИО3 материалы дела не содержат.

Довод представителя АО «Согаз» о том, что ФИО2, являясь при заключении договора страхования супругой ФИО3, должна была знать о состоянии его здоровья, является голословным, ничем документальным не подтвержден.

Также суд считает, что возможное посещение ФИО2 больного ФИО3 в лечебном учреждении не подтверждает факт ее осведомленности о здоровье супруга.

С учетом того, что доказательств достоверно указывающих на то, что страхователь ФИО2 сообщила страховщику АО «Согаз» заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, в том числе о состоянии своего здоровья, в материалы дела не представлено, суд отказывает АО «Согаз» в удовлетворении встречного требования о признании договора страхования недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин