Решение № 2-641/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лариной Е.Е.,

при секретаре Хорохориной Л.В.,

с участием прокурора Крылова Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению К. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

истец К. обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 07.09.2016 в 07.40 час. на 17 км. автодороги Томск-Самусь произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Нисан **», государственный регистрационный знак **, и автомобиля ответчика «Фольксваген **», государственный регистрационный знак **. В ДТП физически пострадали он и ответчик. ** ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее легкий вред здоровью. В результате ДТП ему причинен моральный вред ввиду продолжительного времени лечения, невозможности в течение длительного времени вернуться к привычному образу жизни, испытываемого болевого синдрома, глубоких переживаний случившегося, нравственных и физических страданий и мучений по поводу последствий от ДТП, сказывающихся на его здоровье. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец К. и его представитель Т., действующий на основании доверенности ** от 23.09.2016, сроком полномочий на пять лет, в заявлении на исковых требованиях настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 20000 руб., пояснил, что его вина и вина истца в произошедшем ДТП была обоюдной, однако в настоящее время вину он не оспаривает. Страховую выплату истец получил в полном объеме, материальный ущерб в размере 30000 руб. он ему компенсировал по мировому соглашению, сразу после ДТП перевел ему 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неоднократно приносил извинения истцу, предлагал истцу в рамках этого дела заключить мировое соглашение на 20000 руб., истец категорически отказался разрешать спор миром. При этом, сторона истца не представила дополнительно никаких медицинских документов, подтверждающих размер морального вреда. Требуемая истцом сумма является для него неподъемной, поскольку в настоящее время он испытывает денежные затруднения, его супруга находится в декретном отпуске, он оплачивает кредит за разбитый автомобиль, в собственности имеет только 1/3 доли в трехкомнатной квартире и недорогостоящий гараж, его заработная плата составляет 30000 руб., при вынесении решения просит суд учесть все эти обстоятельства.

Представитель ответчика – адвокат Стародумов И.И., действующий на основании ордера от 11.04.2017 № **, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 2, 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 в 07.40 час. ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN **, государственный регистрационный знак **, в г. Томске, на автодороге Томск-Самусь 17 километр, нарушил п.п. 9.9, 11.1 ПДД РФ, а именно правило обгона, выехал на левую обочину, осуществил движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN **, государственный регистрационный знак **, под управлением К., в результате чего К. получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи ** от 24.11.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 7-10).

Решением судьи ** от 09.12.2016 постановление ** от 24.11.2016, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия К. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ** от 12.09.2016, из которого следует, что при осмотре от 12.09.2016 у К. обнаружены следующие телесные повреждения: раны на правом коленном суставе. При исследовании представленной врачебной справки № ** из ОГАУЗ «БСМП» г. Томска установлено, что К. был доставлен в приемное отделение 07.09.2016 в 08 часов 42 минуты ЧС диагнозом **. ** у К., ** года рождения, причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущего автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, то есть 07.09.2016, не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.

Заключением эксперта № ** от 12.09.2016 у истца К. установлено объективно: на передней поверхности правого коленного сустава 2 линейные раны длиной 1,5 см. и 3,5 см., ориентированы на цифры 2 и 8 по условному циферблату часов, ушиты хирургическими швами. Других видимых телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признал частично в размере 20000 руб., сославшись на свое затруднительное материальное и семейное положение.

В свою очередь, вина истца К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, истцу К. причинен легкий вред здоровью, а следовательно, физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец К. в исковом заявлении указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред ввиду продолжительного времени лечения, невозможности в течение длительного времени вернуться к привычному образу жизни, испытываемого болевого синдрома, глубоких переживаний случившегося, нравственных и физических страданий и мучений по поводу последствий от ДТП, сказывающихся на его здоровье. При этом К. в иске указал, что более подробно изложит свои доводы лично в судебном заседании, в котором намерен участвовать, в крайнем случае – представит письменные доводы. Однако в судебное заседание истец не явился, не представил доказательств, подтверждающих сроки и вид лечения, невозможность в течение длительного времени вернуться к привычному образу жизни, глубоких переживаний случившегося, на что указывает в иске.

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает изложенные выше обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья (**), то, что истцу причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к легкому вреду здоровью, при этом истец на амбулаторном и стационарном лечении не находился, характер и объем перенесенных истцом К. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, суд учитывает, что ответчиком причиненный истцу моральный вред в досудебном порядке частично компенсирован в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2016 и не оспаривается истцом, материальное и семейное положение ответчика, размер его заработка, в том числе и то обстоятельство, что его супруга находится в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При этом размер государственной пошлины за подачу вышеуказанного иска составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2017 (л.д.2).

Учитывая, что на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, уплаченная К. государственная пошлина по квитанции от 31.01.2017 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить К. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 31.01.2017, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина