Апелляционное постановление № 22-928/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-928/2018

Дело № судья Родионов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 06 июня 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного ФИО3 и его адвоката Воронина А.И.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.И. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2018 года, которым:

ФИО3 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден:

-по ч. 3 ст. 264 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, определено, осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен на сумму 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, адвоката Воронина А.И. и осужденного ФИО3, подержавших доводы поданной апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО11 и прокурора Переверзева С.С., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту осужденного ФИО3 с приговором не согласен в части размера взысканной с последнего суммы компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно завышенной.

В обоснование своей позиции автор в жалобе указывает, что потерпевшая только спустя 5 дней после прошедших новогодних праздников предприняла попытку розыска мужа. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для полного удовлетворения компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за совершение неумышленного преступления, является безработным, официально состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице, которого не хватает на нормальные условия жизни. Его подзащитный проживает вместе с нетрудоспособными родителями в <адрес>, где практически невозможно устроиться на какую-либо работу.

Отмечает, что осужденный является инвалидом девства, ему была проведена операция на сердце, последствия которой сказываются по настоящее время, а именно: при прохождении медицинской комиссии на предмет трудоустройства данные обстоятельства учитываются и в результате- он получает отказ от трудоустройства.

Просит приговор изменить в части гражданского иска, снизив взысканный размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей от 200000 до 300000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. первый заместитель прокурора Заволжского района г. Твери Панов Е.А., а также потерпевшая ФИО2 находят приговор суда законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу- подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела ФИО3 при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником, и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Возражений государственного обвинителя, потерпевшей стороны по делу и адвоката осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, перечень которых приведен в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствие с уголовным законом, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вывод о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивирован, сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции причин не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных данных, характеризующих ФИО3 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду первой инстанции, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда судом были разрешены с соблюдением требований закона.

В то же время доводы жалобы адвоката Воронина А.И. об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда судом принято во внимание, что последняя перенесла нравственные страдания, связанные с утратой мужа, и утрата эта невосполнима.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, того, что совершенное ФИО3 преступление, относится к неосторожному деянию и не в полной мере оценил материальное положение последнего, исходя из требований разумности, для возможности реального возмещения морального вреда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей.

Одновременно с этим суд второй инстанции полагает, что представленные стороной защиты и потерпевшей в судебном заседании: справка ГКУ Тверской области «ЦЗН Фировского района» и медицинское заключение врача психиатра- нарколога ФИО8 не имеют безусловного доказательственного значения, влияющего на выводы суда апелляционной инстанции по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389??, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 до 700000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев