Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-610/2017;) ~ М-662/2017 2-610/2017 М-662/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


Решение

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала, КБР 27.02.2018 года

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего- судьи Канлоевой М.В.;

при секретаре Шекихачевой М.В.;

с участием истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ПАО «Совфрахт» ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании по договору транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 10 463 772,85 (десять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля в качестве основного долга, задолженность в размере 418 550,91 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рубля в качестве договорной неустойки за несвоевременную оплату, задолженность в размере 184 621,09 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубля в качестве процентов по ст. 317.1 ГК и госпошлины в размере 60000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, мотивируя это тем, что ввиду отсутствия сведений для совершения исполнений новому кредитору исполнение действия по погашению задолженности Истцу приостановлено. Согласно Договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. с «Марийский нефтеперабатывающий завод» вытекающих из договора транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 10463772,85 руб. за услуги, оказанные ПАО «Совфрахт» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по договору уступки прав требований было передано ФИО1 Однако, ни уведомление ПАО «Совфракт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об уступке права требования» ни Договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит обязательных требований, предъявляемых к документам данного вида, в том числе отсутствие банковских реквизитов делает невозможным исполнение ответчиком взятых обязательств перед истцом. В связи с чем Ответчик вынужден приостановить исполнение по Договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, до настоящего времени Ответчик ограничен в возможности погасить задолженность в размере 10463772,85 руб. в связи с определением от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер, отделом УФССП по <адрес> ЭЛ ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства ООО «Марийский НПЗ».

Представитель третьего лица ПАО «Совфракт» -ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, мотивируя это тем, что в связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Совфракт» исключительно в целях покрытия своих убытков, понесенных в связи с недобросовестным поведением Должника, было вынуждено уступить права требования ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совфракт» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования денежных средств с АО «Марийский нефтеперабатывающий завод», вытекающих из транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере задолженности в размере 10 463 772,85 (десять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля за услуги оказанные Цедентом ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ПАО «Совфракт» неоднократно на протяжении длительного времени направлял в адрес Ответчика претензии об оплате задолженности. Так же была направлена претензия должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Совфрахт» (Экспедитор, Третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (Далее- Клиент, Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор).

В силу п. 3.2.5., а также п. 4.4. Договора Клиент обязался производить оплату оказанных услуг и вознаграждения Экспедитора не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами Оперативной справки. Суммы, указанные в приложениях к Договору, счетах и других документах должны быть получены им полностью, не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся Экспедитору.

Между тем, услуги Экспедитором оплачивались Клиентом не своевременно и не в полном объеме. В связи с этим, ПАО «Совфрахт» в адрес ответчика неоднократно направлял претензии. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ПАО «Совфрахт» составила 229 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совфрахт» (Цедент, Третье лицо) и ФИО1 (далее-Цессионарий, Истцом) был заключен договор об уступке права требования денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», вытекающих из договора транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 463 772,85 руб. за услуги, оказанные Цедентом в период с 01.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нужьялы – Новополоцк, согласно акту №.17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная задолженность подтверждается договором транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Договора уступки в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному, Цессионарий (Истец) обязался выплатить денежные средства за уступленные права требования в размере 10 363 772,85 руб. При этом первый платеж 300 000,00 руб. Цессионарий обязан уплатить в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора уступки, оставшаяся сумму уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Цессионарием соответствующей суммы от Должника по уступаемому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совфрахт» поступил первый платеж по Договору уступки прав требования (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 5 Договора уступки, требования уступаемые по Договору, переходят к Цессионарию в момент заключения (подписания) Договора. Требования передаются в полном объеме, как на прошлое, так и на будущее, включая права требования неустойки за несвоевременную оплату, т.е. с момента возникновения обязательства по оплате – с даты акта оказанных услуг.

В силу ст. 385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г. указано, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правила ст. 165.1. ГК РФ.

В данном случае уведомление доставлено надлежащим образом и получено адресатом 06.12.2017г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты РФ.

Как утверждает Ответчик, он не мог исполнить свои обязательства в связи с непредоставлением ему реквизитов цессионария.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г. если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Однако, никаких запросов в адрес ПАО «Совфрахт» не поступало, денежные средства перечислены не были.

Вместе с тем, руководствуясь ст.421 ГК РФ, а также п. 1 Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г., ПАО «Совфрахт» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны согласовали возможность погашения долга по договору уступки путем перечисления денежные средств напрямую от ответчика по финансовым поручениям цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика были направлены финансовые поручения истца с указанием перечислить денежные средства ПАО «Совфрахт». ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Ответчика, ФИО1 произвел нотариальное заверение своей подписи на финансовых поручениях в адрес Ответчика с просьбой оплатить всю сумму на счет ПАО «Совфрахт». Данные документы переданы по акту приема-передачи.

При этом, ПАО «Совфрахт» переуступило права требования на возмездной основе. Так, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ был получен первый платеж в размере 300 000руб. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г., а также согласно статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Руководствуясь данными нормами ПАО «Совфрахт» и ФИО1 пришли к соглашению о выплате оставшейся суммы денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Цессионарием соответствующей суммы от Должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Кроме того, в данном дополнительном соглашении Стороны указали, что поскольку в силу п. 5 Договора уступки требования переходят в полном объеме, во избежание сомнений, сумма неустойки и/или каких-либо процентов, начисленных на сумму основного долга Должника, не подлежит перечислению Цеденту, а является его доходом, как и разница между суммой задолженности Должника и суммой уступки.

Таким образом, экономическая целесообразность для Истца как Цедента заключается в получении дисконта за уступленные права требования (сумма долга Истца = 10 463 772,85 руб., стоимость уступки = 10 363 772,85 руб.), а также в получении неустойки за нарушение сроков оплаты, полученной с Должника в соответствии действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы Ответчика, относительно исполнения обязательств по уступленным требованиям также не могут быть признаны судом обоснованными.

Нарушение обязательств Ответчиком по оплате задолженности носило систематический характер, в связи с чем задолженность Ответчика переходила из месяц в месяц, не смотря на оплаты Ответчика, общая итоговая сумма задолженности только возрастала.

В соответствии с нормой статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, суммы уплаченные Ответчиком направлялись на погашение требований в порядке календарной очередности.

Доводы Ответчика о том, что акт сверки расчетов не может являться бесспорным доказательством наличия задолженности, а также утверждения, цитирую: «не подтвержденная судебным решением сумма не может являться задолженностью и быть переданной по договору уступки третьим лицам», противоречат нормам гл.24 ГК РФ.

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При заключении договора уступки права требования между ПАО «Совфрахт» и ФИО1 соблюдены все требования ч.2 ст.390 ГК РФ, в том числе и действительность передаваемого права. Бездоказательная ссылка Ответчика на отсутствие переданного требования, не отвечает требованиям ст.56 ГПК РФ, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика ПАО «Совфрахт» направило акт сверки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены, в том числе указанная уступка, однако, Ответчиком в свою очередь каких-либо возражений на данный акт не представлено.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки платежей, причитающихся Экспедитору, Клиент выплачивает проценты в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

В своем расчете истец, действуя согласно условиям Договора, применяет ставку неустойки 0,05%, начисляя ее в отношении суммы оказанных услуг по истечении 30 (тридцати) календарных дней c даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Поскольку по тексту Договора нет ни одной ссылки на Оперативную справку, а стороны договорились оформлять взаимоотношения в части подтверждения объема оказанных услуг – Актами оказанных услуг (п.п. 4.5., 4.7., а также Приложения к Договору), суд признает правомерным расчет Истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени, в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка штрафного характера направлена, в том числе, на профилактику совершения ответчиком действий, направленных на искажение сведений о перевозимом грузе.

Поскольку ответчиком допущено искажение сведений о грузе, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа не обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При этом суд исходит из презумпции соразмерности согласованной сторонами штрафной санкций. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения обязательств по оплате услуг, размер неустойки установлен в размере 0,05%, ниже обычно принятых в деловом обороте (0,1%), принимая во внимание на длительный характер нарушения, допущенного ответчиком, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Нарушения носят системный характер, что свидетельствует о том, что ответчик не делает надлежащих выводов при осуществлении деятельности, в связи с чем суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствием.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 418 550,91 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рубля являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает подлежащим отклонению требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с нормой статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, услуги рассматриваемые в рамках настоящего дела оказаны в сентябре 2017 года, соответственно после вступления в силу новой редакции ГК РФ.

В связи с чем, поскольку Договором прямо не предусмотрено применение нормы ст. 317.1. ГК РФ, проценты, оказанные после вступления в силу нормы в новой редакции не могут быть начислены.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка подтверждается также иными претензиями направленными ранее, а именно №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик в ответ на претензии истца признал задолженность и сообщил о ее погашении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г. если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, не требуется повторное направление цессионарием претензии в адрес Ответчика в целях соблюдения досудебного порядка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной правовой нормы, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» госпошлины в размере 60000руб подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 333, 401, 421 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ОГРН №, ИНН № по договору транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16 от 01.07.2016г. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ОГРН №, ИНН № по договору транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ. пользу ФИО1 задолженность в размере 10 463 772,85 (десять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) руб. в качестве основного долга.

Взыскать с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ОГРН №, ИНН № по договору транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 задолженность в размере 418 550,91 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. в качестве договорной неустойки.

Взыскать с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ОГРН №, ИНН <***> по договору транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 184621,09 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. в качестве процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики через Урванский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2018г.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева