Решение № 2А-4162/2023 2А-436/2024 2А-436/2024(2А-4162/2023;)~М-2384/2023 М-2384/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-4162/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, Московскому РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции ФНС * по Нижегородской области, Межрайонной Инспекции ФНС * по Нижегородской области в котором просил восстановить срок обжалования решения MP ИФНС * России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-И, по которому он исключён из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель, признать закрытие ИП временем окончания его регистрации ЧЧ*ММ*ГГ* по месту пребывания по адресу: Нижний Новгород, ***. Признать все действующие претензии налоговой службы *, *, * по налогам, сборам и отчислениям в Пенсионный фонд и фонд медицинского страхования. В частности отменить постановление от 25.10.2022г. ИП * и вернуть изъятые денежные средства.

В ходе рассмотрения дела от административного истца неоднократно поступали заявления в порядке ст. 46 КАС РФ об изменении заявленных требований. ФИО1 просил суд на 27.10.2023г.: восстановить срок обжалования решения MP ИФНС * России по Нижегородской области от 17.11.2020 года *-И, по которому он был исключён из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель и рассмотреть его заявление по существу.

Обязать налоговые органы исправить технические ошибки в ЕГРИП, в соответствии с предоставленными им документами при государственной регистрации временного ИП.

Признать недействительным и незаконным решение MP ИФНС * России по Нижегородской области от 17.11.2020 года *-И о закрытии ИП, так как его ИП должно быть принудительно закрыто по окончании его регистрации 09.08.2010 года по месту пребывания по адресу: Нижний Новгород, *** в 5 (пяти) дневный срок не позднее 15.08.2010 года.

Признать незаконными претензии по текущей задолженности налоговой службы *, *, * по налогам, сборам и отчислениям в Пенсионный фонд и фонд медицинского страхования.

Признать незаконным налоговое требование * об уплате задолженности по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*г. и налоговое решение * от 24.10.2023г., вынесенное на основании данного требования.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС * по Нижегородской области соблюдать вступившее в законную силу постановление по делу *а-1152/2021 мирового суда судебного участка * Московского района г.Н.Новгорода.

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении - постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* MP ИФНС * по ***. Рассмотреть постановление по существу. Признать незаконным постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* MP ИФНС * по ***.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства Московским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* к ИП * Вернуть изъятые судебным приставом ФИО3 денежные средства со счёта самозанятого в размере 20803,77 руб. 14-ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению от ЧЧ*ММ*ГГ* к ИП * Выдан Московским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области (далее судебный пристав).

Признать незаконным выставление нового требования MP ИФНС * России по Нижегородской области по взысканию задолженности якобы за 2020 год на сумму в размере: 39728,95 руб. и указать Управлению ФНС России по Нижегородской области необходимость соблюдать решение мирового суда судебного участка * в связи с вынесением ЧЧ*ММ*ГГ* определения об отмене судебного приказа по делу *. при этом судебным приставом ЧЧ*ММ*ГГ* было прекращено исполнительное производство. Делу присвоен *а-3/2024.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.10.2023г. из административного дела *а-3/2024 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, Московскому РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Московским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по *** * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* к ИП *, возврате денежных средств в размере 20803,77 руб. 14-ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению от ЧЧ*ММ*ГГ* к ИП *. Делу присвоен *.

В последующем по настоящему делу * административный истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ окончательно просит суд:

Признать незаконными бездействия, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, по постановлению от ЧЧ*ММ*ГГ* к ИП *-ИП, выданного Московским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по ***, так как они были проведены с многочисленными нарушениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ и Конституции РФ.

Признать незаконным бездействие Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по ИП *, ыданного М. Р. г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, и судебного пристава-исполнителя ФИО3 Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. А также обращение взыскания на денежные средства должника были осуществлены до истечения законом установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.10.2022 г. к ИП *, выданному Московским РОСП г Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. A также обращение взыскания на денежные средства должника были осуществлены до истечения законом установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа—5 дней.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 14-ЧЧ*ММ*ГГ*, выразившиеся по аресту счета *, открытого в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "ТИНЬКОФФ Б." на имя ФИО4. к ИП *, выданному Московским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Снять арест со счёта *, открытого в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "ТИНЬКОФФ Б." на имя ФИО5

Признать списание денежной суммы в размере 20803,77 руб. 14-15 ноября 2022 года, со счёта самозанятого по постановлению от ЧЧ*ММ*ГГ* к ИП *, выданного Московским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по незаконным основаниям и обязать Московский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возвратить списанные судебным приставом ФИО3 Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области денежные средства по ИП *, выданного Московским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области со счета *, открытого в АО "ТИНЬКОФФ Б."" на имя ФИО1 в полном объеме.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС * по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС * по ***.

Судом произведена замена начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 и заместителя отделения-заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО7, которые не являются сотрудниками Московского РОСП г.Н.Новгорода, на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО2

Административные ответчики ГУ ФССП России по Нижегородской области, Московского РОСП г.Н.Новгорода г.Н.Новгорода, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС №21 по Нижегородской области в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ИНН * был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2006г. по 17.11.2020г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (в настоящее время Межрайонная ИФНС России * по Нижегородской области) с присвоением ОГРНИП *.

Учитывая, что в 2019г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, ему за 2019 год начислены страховые взносы в размере 36328 руб., из них:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 29 354 руб.

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 6884 руб.

Поскольку страховые взносы не были уплачены в полном объеме в установленные сроки, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Росси: Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО1 было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в котором было предложено погасить задолженность в добровольном порядке до 05.02.2020г.

В связи с неисполнением требования об уплате страховых взносов * от 13.01.2020 Межрайонной ИФНС России * по *** принято решение * от 21.02.2020 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ в размере 36 328 руб. 59 коп.

В М. ***ное отделение службы УФССП России по *** 21.02.2020г. направлено постановление * о взыскании задолженности за счет имущества должника ИП ФИО1 на сумму 36 328 руб. 59 коп.

На основании Постановления Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области от 21.02.2020 * о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за счет имущества на сумму 36 328 руб. 59 коп. Московским районным отделением службы ГУФССП России по Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Постановлением Московского районного отделения службы ГУФССП России по Нижегородской области от 25.10.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Б., в том числе в АО «Тинькофф Б.» счет *.

В рамках исполнительного производства *-ИП, в ноябре 2022 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 20 803 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода от 28.04.2023г. исполнительное производство *-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020г., полагая, что в его основе лежит незаконный исполнительный документ - постановление налогового органа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Довод административного истца о том, что постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* является незаконным, полагая, что страховые взносы начислены незаконно, он в 2019 году не являлся индивидуальным предпринимателем, суд признает не обоснованным, поскольку на дату принятия налоговым органом постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из реестра индивидуальных предпринимателей он был исключен только 17.11.2020г. в соответствии с законом, как указано выше, следовательно, налоговым органом обоснованно были начислены страховые взносы за 2019 *** взыскания, установленный Налоговым Кодексом РФ, не нарушен. Оснований для освобождения от уплаты страховых взносов за 2019г., установленных постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ*, не имелось.

Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, принятого по административному делу *а-3/2024 по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС * по Нижегородской области, Межрайонной Инспекции ФНС * по Нижегородской области, Межрайонной Инспекции ФНС * по Нижегородской области, Управлению ФНС по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, решений, обязании выполнить действия, возврате денежных средств, которым в удовлетворении требования о признании незаконным постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* MP ИФНС * по *** отказано. Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020г. удовлетворению не подлежит.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 21.02.2020г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 вышеприведенного закона, согласно части 7 которой заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 вышеприведенной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов исполнительного производства № *-ИП от 21.02.2020г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020г. направлялась ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Н.Новгород, ***, который являлся последним известным местом жительства, указанным в сведениях ЕГРИП, информации об ином месте жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об адресе электронной почты должника, поскольку в сведениях ЕГРИП он также отсутствовал.

Следовательно, должник считался извещенным о возбуждении исполнительного производства, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, у суда не имеется.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б., действия судебного пристава-исполнителя по аресту счета в АО «Тинькофф Б.», просит снять арест со счета и признать списание денежных средств в сумме 20803.77 руб. незаконным и возвратить денежные средства административному истцу, поскольку судебным приставом-исполнителем не был предоставлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает данные требования незаконными по следующим основаниям.

Постановлением Московского районного отделения службы ГУФССП России по *** от 25.10.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Б.» счет *. При этом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по последнему месту жительства должника и возвращена по истечению срока хранения, должник считался извещенным о возбуждении исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель вправе был принимать меры к принудительному исполнению исполнительного документа. Тем более, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.10.2024г. было вынесено спустя восемь месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства *-ИП, в ноябре 2022 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 20 803 руб. 77 коп., из них:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размер: взносы - 16 523 руб. 81 коп., пени -41 руб. 30 коп.

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере: взносы - 4 229 руб. 02 коп., пени - 9 руб. 64 коп.

Задолженность была взыскана двумя платежами: 14.11.2022г. – 1053,77 руб., 15.11.2022г. -19750 руб. со счета * в АО «Тинькофф Б.».

Учитывая, что обязанность по оплате налогов как у налогоплательщика у ФИО1 имелась, что было установлено решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2024г. по делу № 2а*., оснований для возврата денежных средств, взысканных по постановлению налогового органа не имеется.

Административный истец также просит отменить арест со счета в АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк»), однако поскольку исполнительное производство окончено, все запреты и аресты, наложенные на денежные средства и имущество должника отменены, что подтверждено ответом на судебный запрос из АО «ТБанк», из которого следует, что решения о приостановлении операций по счетам клиента ФИО1 не поступали.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному делу совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований административного истца при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается; факт позднего получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привел к нарушению прав должника, поскольку обязанность по оплате налогов у должника имелась, копии постановлений в адрес должника направлялись, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Истец просит суд о восстановлении срока на подачу административного иска в суд. Однако суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, о нарушении своих прав он узнал 14 ноября 2022г., когда у него со счета были списаны денежные средства по исполнительному производству *-ИП, а в суд он обратился 16.01.2023г., то есть по истечении 10-дневного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП РФ по Нижегородской области, Московскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд, о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия, возврате денежных средств,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Судья И.В. Лопатина