Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2-438/2020 28 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму задолженности до даты фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 525 418,62 рублей, из которых: 415 909,84 рублей – основной долг, просроченные проценты – 91 465,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 177,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 866,46 рублей, взыскать сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23,5% годовых на сумму задолженности в размере 415 909,84 рублей за период с 10.12.2019 до даты полного погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8454,19 рублей. В своих требованиях к ФИО2 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ, VIN <***>, 2011 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2017 между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 23,5% годовых по 15.08.2022 включительно. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» передано транспортное средство ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ, VIN <***>, 2011 года выпуска. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 09.12.2019 общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 525 418,62 рублей. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, а также что транспортное средство, находящееся под залогом принадлежит ФИО2 ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» обратился с настоящим исковым заявлением /л.д. 9-12,155-156/.

Представитель истца ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объеме, полагала возможным вынести заочное решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой/ л.д. 190/, от получения судебной корреспонденции уклоняется / л.д. 80, 91-93, 107, 110, 150, 182/, причина неявки суду не известна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой /л.д. 189/, причина неявки суду не известно, возражений относительно заявленных исковых требовании суду не представлено, при этом ранее от ФИО2 поступало заявление от отмене обеспечительных мер / л.д. 111-112/, в его удовлетворении судом отказано / л.д. 140-141/.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой /л.д. 191/, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3 лица вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.08.2017 между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №6000-4126 (далее Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 23,5% годовых, кредит предоставлен сроком по 15.08.2022 включительно /л.д. 31-34/.

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласилась, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита на приобретение транспортного средства п.18.1 кредит выдается единовременно, путем направления денежных средств на счет заемщика, с последующим перечислением кредитных средств на основании распоряжения заёмщика в сумме, указанной в п.11.1 на расчетный счет дилера в оплату договора купли-продажи. Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 14.08.2017 по 18.12.2019 /л.д. 22-27/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передано транспортное средство ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ, VIN <***>, 2011 года выпуска (п. 10 Договора) /л.д. 32, 35/.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Заемщиком платежи в счет погашения задолженности проводились не регулярно. Последний платеж произведен 18.01.2019 в размере 6 000 рублей, что не соответствует размеру установленному графиком платежей /л.д. 21-30/.

Истец направил 10.10.2019 в адрес регистрации ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита /л.д. 49/.

Отправление уведомления от ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений от 11.10.2019 /л.д. 50-51/.

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако, указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 09.12.2019 / л.д. 18-21/.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» по состоянию на 09.12.2019 задолженность по кредитному договору в размере 525 418,62 рублей, из которых: 415 909,84 рублей – основной долг, просроченные проценты – 91 465,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 177,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 866,46 рублей.

При этом суд учитывает, что обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 23,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по состоянию на 09.12.2019 равному 415 909,84 рублей до даты фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисляемых исходя из ставки 23,5 % годовых на сумму задолженности, составляющей 415 909,84 рублей с 10.12.2019 до даты фактического исполнения решения суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как начисление процентов в указанном размере на остаток ссудной задолженности по дату фактического возврата кредита предусмотрено условиями договора (п.2 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, а именно ответа на судебный запрос, с 13.05.2018 владельцем заложенного автомобиля ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ, VIN <***>, 2011 года выпуска является ФИО4 / л.д. 95/

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество.

При этом между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства / л.д. 119/.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В своем заявлении от 26.05.2020 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ, VIN <***>, 2011 года ФИО2 подтвреждает, что данный автомобиль ему передан и он является собственником автобиля на основании договора купли-продажи от 10.05.2020 /л.д. 111-119/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, в чьей собственности находится спорное транспортное средство, является ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из положений кредитного договора <***> от 15.08.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество – ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ, VIN <***>, 2011 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 14 454,19 рублей подтверждается платежным поручением № 59 от 10.12.2019 года /л.д. 17/.

Учитывая, что исковые требования ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» были удовлетворены как в части материальных требований к ФИО1, так и нематериальный требований к ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 454,19 рублей, с ФИО2 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходов по оплате государственной пошлины в размер 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму задолженности до даты фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» задолженность по кредитному договору в размере 525 418,62 рублей, из которых: 415 909 рублей 84 копейки – основной долг, просроченные проценты – 91 465 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11 177 рублей 02 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 866 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23,5 % годовых на сумму задолженности в размере 415 909 рублей 84 копейки за период с 10 декабря 2019 года до даты полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ФОЛЬКСФАГЕН ПАССАТ, VIN <***>, 2011 года выпуска принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 05 октября 2020 года.