Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело 2-867/17

Поступило 30.03.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели Номер. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что Дата в соответствии с кредитным договором Номер-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ш, Ш был предоставлен кредит в сумме 690840,00 руб. на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства модели Номер г. В целях обеспечения выданного кредита Дата между Ш и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер-фз. При нарушении Ш своих обязательств по договору, Истец вправе согласно условиям договора залога Номер-фз от Дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако в нарушение условий кредитного договора Номер-ф от Дата Ш неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Ш задолженности по кредитному договору. Дата Черепановским районным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с Ш в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору Номер-ф от Дата в размере 669069,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9890,70 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Ш в нарушение условий договора залога Номер-фз от Дата, продал находящийся в залоге автомобиль модели Номер. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец предъявляет к новому собственнику.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в обосновании иска указал, что он приобрел автомобиль марки Номер, не у Ш, а у ИИ по договору купли -продажи от 14.07.2016г. Номер/П, т.е. после Дата. В договоре купли-продажи спорного автомобиля от 14.07.2016г. указано, что данный автомобиль не заложен, не находится под запретом и не обременен правами третьих лиц. На момент совершения сделки купли-продажи между ним и ИИ, между ИИ и Ш залог не был зарегистрирован и не зарегистрирован залог на спорный автомобиль до настоящего времени в единой информационной системе нотариата, что подтверждается справкой из регистрирующего органа и краткой выписки от нотариуса г.Искитима и Искитимского района Новосибирской области ... ИИ в момент совершения сделки передал ему подлинник ПТС и все документы на автомобиль, после чего Дата он поставил автомобиль на регистрационный учет и ему MOTH и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за Номер серии 43, с регистрационным знаком Номер, который им не заменялся. При постановке на регистрационный учет сотрудниками отдела полиции его автомобиль был проверен по базе данных на предмет наличия залога, розыска и др., но таких данных получено не было, поэтому автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет. ИИ также не знал о существовании залога спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца Х не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. В судебное заседание поступили возражения от представителя истца ХХХ по встречному иску ФИО1, из которых следует, что встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования не признает, встречный иск поддерживает, просит взыскать судебные расходы.

3лицо Ш в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 10.05.2017г. пояснял, что он действительно продал залоговый автомобиль ИИ, но не помнит, предупреждал ли его о том, что автомобиль в залоге. Он кредит брал не для себя, а для знакомого, который обещал его быстро погасить.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В судебном заседании установлено, что Датаг. в соответствии с кредитным договором Номер-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ш, Ш был предоставлен кредит в сумме 690840,00 руб. на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита Дата между Ш и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер При нарушении Ш своих обязательств по договору, Истец вправе согласно п.5.1 договора залога Номер-фз от Дата обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением Ш своих обязательств по кредитному договору, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с Ш задолженности по кредитному договору. Дата Черепановским районным судом Новосибирской области было вынесено решение о взыскании с Ш в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору Номер-ф от Дата в размере 669069,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9890,70 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед Истцом не погашена.

Ш в нарушение условий договора залога Номер-фз от Дата, продал находящийся в залоге автомобиль модели Номер. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, что подтверждается письмом 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.64).

Как следует из договора купли-продажи от Дата, автомобиль ФИО1 приобретен у ИИ Дата ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет и ему MOTH и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за Номер серии 43, с регистрационным знаком Номер

По условиям данного договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан подлинник ПТС.

Согласно справке 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 13.04.2017г. при регистрации транспортного средства ограничений ССП не имелось, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет (л.д.78 обр. стор.).

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть с 14.07.2016г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли –продажи от 14.07.2016г, заключенного между ИИ - продавцом и ФИО1 - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Суд считает, что о добросовестности приобретателя спорного автомобиля – ФИО1 свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника – ИИ и у ФИО1 не возникало проблем с оформлением, отсутствие сведений о залоге автомобиля в единой информационной системе нотариата. ФИО1, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, открыто владеет автомобилем с 14.07.2016г, при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД, он не менял регистрационные знаки на автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 14.07.2016г., ПТС (л.д.76-78 обр. стор.-79).

Однако истец по первоначальному иску, по мнению суда, не представил достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Им не предоставлено доказательств того, что после оформления с Ш договора залога автомобиля, приобретенного на заемные средства, сведения об этом были внесены в реестр регистрации залогового движимого имущества, они не внесены в данный реестр и до настоящего времени, что ФИО1 как новый собственник на момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о залоге.

Суд считает, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2016г. между продавцом ИИ и ФИО1 действовали изменения, принятые Законом № 367-ФЗ, то в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Номер не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и прекращает право залога ООО «Русфинанс Банк» в отношении данного автомобиля.

Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк», изложенные в возражениях на встречный иск, суд считает не убедительными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, представил доказательства понесенных судебных расходов.

Учитывая, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000руб, считая указанную сумму разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль модели Номер, принадлежащий ФИО1.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля модели Номер, по договору купли-продажи от 14.07.2016г., заключенному с ИИ

Прекратить право залога ООО «Русфинанс Банк» в отношении автомобиля модели Номер, по договору залога имущества Номер от 22.02.2013 года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ш.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.