Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-2006/2024 М-2006/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-772/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, ФИО5 об устранении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением в суд к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, ФИО5 об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе камеральной обработки геодезических замеров выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 248 кв.м., что на 54 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, выявлено, что имеется реестровая ошибка, суть которой заключается в несоответствии местоположения земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН.

ФИО1 подготовлен межевой план, в листе согласования которого собственники смежных земельных участков с кадастровым номером № от подписи отказались.

Споров относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется, что подтверждается актом согласования.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>.

В ходе камеральной обработки геодезических замеров выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 417 кв.м., что на 13 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, выявлено, что имеется реестровая ошибка, суть которой заключается в несоответствии местоположения земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При проведении камеральных работ выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения составляет на земельный участок с кадастровым номером № составляет 23,09 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № составляет 18,040 кв.м.

Суть реестровой ошибки, по мнению Истца, заключается в несоответствии положения фактических границ земельного участка № и смежных с ним частей границ земельных участков с кадастровыми номерами №, их описанию и местоположения, содержащихся в сведениях ЕГРН. Споров относительно местоположения границ земельных участков № не имеется, что подтверждается актом согласования.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>

В ходе камеральной обработки геодезических замеров выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 313 кв.м., что на 9 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Из анализа документов и результатов проведённых работ кадастровым инженером установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении поворотных точек части границ земельных участков с кадастровыми номерами № смежных с уточняемым участков с кадастровым номером №.

Споров относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется, что подтверждается актом согласования.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>

В ходе камеральной проверки геодезических замеров выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 577 кв.м., что на 20 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус учтенный, в границах земельного участка имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении поворотных точек земельного участка, по координатам которых площадь составляет 234 кв.м., когда площадь в правоустанавливающем документе – 597 кв.м.

Площадь наложения на земельный участок № составляет 105,83 кв.м., площадь наложения на земельный участок № составляет 15,35 кв.м., площадь наложения на земельный участок № - 2,69 кв.м.

Представитель Истцов явку обеспечила, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО5, её представитель на судебное рассмотрение дела не явились, с иском не согласились, просили рассмотрение дела отложить с целью представления дополнительных возражений, в удовлетворении которого суд отказал, в связи с предоставленной ранее возможности в объявленный судом перерыв совершить ими, в случае необходимости, соответствующие процессуальные действия.

Ответчик - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ф2, ф1, ф3, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ф4, явку обеспечил, с иском не согласился.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее Закона о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в едином государственном реестра прав ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре прав, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Ответчика ФИО5 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Определить соответствует ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, сведениям из ЕГРН и правоустанавливающим документам? Если не соответствует указать причины несоответствия.

Определить имеются ли наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН? Если имеются, то указать причины наложения.

В случае наличия реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, указать способы её устранения, определить вариант установления смежной границы между земельными участками с земельным участком с кадастровым номером №.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Довод» представило в суд заключение эксперта. По результатам проведенных исследований экспертом ф5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес> имеет уточненную площадь 1005 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, данный кадастровый номер присвоен взамен кадастровому номеру № при проведении кадастровых работ по перераспределению границ земельного участка, в результате чего, земельный участок увеличился на 335 кв.м.

В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № огорожен не полностью, точно определить фактические границы земельного участка невозможно. При этом по результатам геодезического замера можно определить, что со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на смежной границе забор не соответствует границе по сведениям ЕГРН, часть земельного участка по фактическому ограждению расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на смежной границе забор не соответствует границе по сведениям ЕГРН, часть земельного участка по фактическому ограждению расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Несоответствие и наложение фактических границ по сведениям ЕГРН возникло после проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № путем присоединения к земельному участку 335 кв.м.

Согласно геодезическому замеру имеющихся ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № можно определить, что границы земельных участков по фактическому использованию не соответствует сведениям ЕГРН, имеется смещение участков в северном направлении по сведениям ЕГРН. В результате чего данные участки по сведениям ЕГРН накладываются на дорогу.

Для устранения указанного смещения границ земельных участков и внесения сведения в ЕГРН данных по фактическому использованию земельными участками с кадастровыми номерами № экспертом предложено подготовить межевые планы на исправление реестровой ошибки границ с корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. Так как на момент проведения геодезического замера на смежной границе участков с кадастровыми номерами № ограждение отсутствовало и точно определить координаты точек невозможно, но эксперт приходит к выводу, что имеется смещение земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, определено два основных варианта установления смежной границы.

По итогам представленного экспертного заключения представителем Истца был изменен предмет исковых требований, Истец просит: установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам:

В отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с выводами эксперта, Ответчик представил рецензию на отчет судебной экспертизы.

В анализе заключения рецензент ставит под сомнение правильность проведения землеустроительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в списке используемой литературы методика проведения экспертизы, отсутствие сведений геодезических пунктах, межевых знаках, которыми закреплены характерные точки границ земельных участков, не указано каким методом выполнялись геодезические спутниковые определения, в какой системе координат и с какой точностью было выполнено вычисление координат. Также рецензент отмечает отсутствие данных об эксперте, который проводил, непосредственно, полевое исследование объектов экспертизы.

При проведении натурного исследования объектов землеустроительной экспертизы производилось определение координат характерных точек исследуемых земельных участков и объектов на них, для определения координат существуют несколько методов, а именно геодезические, спутниковых геодезических измерений, фотограмметрический, картометрический. При проведении геодезических замеров экспертом применялся метод спутниковых геодезических измерений, что указано это в исходных данных, а также указан прибор, которым производился замеры. Геодезическая съемка и написание экспертного заключения производились экспертом, иные специалисты не были привлечены.

В ответ на замечания рецензента, его доводы и выводы, экспертом представлен отзыв на рецензию, выполненную ф6

Рецензия, выполненная ф6 не может являться доказательством по делу, безусловно, мнением специалиста, к которому суд не относит к допустимому доказательству, выполненного лицом, не привлеченным к участию в деле, не несет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом с учетом положений ст.79, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, в ответ на рецензию, представлен мотивированный отзыв эксперта, который согласуется с выводами экспертного заключения, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО «Довод» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро Технических Исследований», на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Довод», не может повлиять на выводы суда по настоящему делу и является частным мнением кадастрового инженера ф6

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения по результатам судебной с экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равно как в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство Ответчика - ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Несогласие заявителя с результатом организованного судом экспертного исследования, равно как и наличие иных экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, суд считает правильным установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельными участками с кадастровыми номерами № каталогом координат, представленным в экспертном заключении, в связи, с чем находит заявленные Истцами требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУ "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ", ФИО5 об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам:

В отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (Паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес> Республики Татарстан) в пользу ООО Довод (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента произвести перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей на счет ООО «Довод», поступивших за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 50 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: №, название банка: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 (Паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес> Республики Татарстан) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес> РТ), ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (Паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес> РТ) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить излишне уплаченную сумму государственную пошлину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева