Решение № 12-100/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-100/2025

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2025 г.

Судья Московского районного суда г. Калининграда Филатова Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в лице защитника Коротина Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03.02.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 07.09.2024 в 08-40 часов на ул. Камская, 65, управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения и ему мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего защитника Коротина Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая, на незаконность постановления мирового судьи, поскольку ФИО2 не употреблял и не употребляет алкоголь и наркосодержащие вещества, процедура освидетельствования его на состояние опьянения была нарушена инспектором ГИБДД, поскольку согласие ФИО2 с результатами такого освидетельствования не выяснено. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Коротин Д.В. не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, 07.09.2024 в 08-40 часов на <адрес> в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2024 основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № (далее - Правила).

В этой связи ФИО2 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенному к нему. Как усматривается из указанных документов, которые были составлены в присутствии понятых, у ФИО2 при помощи прибора алкотектора «Юпитер» (заводской №, поверка 07.08.2024) установлено состояние алкогольного опьянения (0,422 мг/л), ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно указал в акте.

По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 07.09.2024 заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена ФИО2, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Вопреки доводам защитника процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в акте, ФИО2 согласился, указав это собственноручно в соответствующей графе акта и подписав его, каких-либо замечаний при этом ни от ФИО2, ни от понятых не поступило.

Поскольку ФИО2 с результатами освидетельствования об установлении у него алкогольного опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03.02.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья Филатова Е.А.