Решение № 2А-4053/2025 А-4053/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-4053/2025

Дело №а-4053/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к судебному приставу СОСП по РИ ГМУ ФССП Р. Д. Л.В. и СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес>, незаконным и освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Д. Л.В. о назначении нового срока исполнения постановления, в котором имеется ссылка на постановление о взыскании исполнительского сбора, также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве соответчика привлечено СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 оставил рассмотрение административного искового заявления на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования административного иска о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч.ч.1, 3 и 4 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ко вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора МВД по РИ узнало при получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения постановления пристава-исполнителя ФИО2 М-Б.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при Д. условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 на неправомерные действия УВМ МВД по РИ, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа: ФС № старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом МО по ИОИП УФССП Р. по РИ ФИО2 М-Б.И. за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства №-ИП судебным приставом- исполнителем СОСП по РИ ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по РИ Д. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ должнику УВМ МВД по РИ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного искового заявления УФМС Р. по РИ ликвидировано, формирование сводного списка граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в республике возложено на Министерство национальной политики, печати и информации Республики Ингушетия.

Ввиду отсутствия административной процедуры «перерегистрация вынужденного переселенца в качестве вынужденного переселенца из Чеченской Республики» при оказании государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия в рамках Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнить решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, о чем УВМ МВД по РИ направило письмо старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по РИ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя УВМ МВД по РИ ФИО6 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по РИ на основании решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-416/2017 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на неправомерные действия УВМ МВД по РИ, удовлетворено, на основании того, что не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ подало в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копия решения суда им не получена.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-416/2017 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на неправомерные действия УВМ МВД по РИ, приостановлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований и освобождения МВД по РИ от исполнительского сбора по исполнительному производству 10720/23/98006-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РИ ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, учитывая то, что решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-416/2017 обжаловано МВД по РИ в апелляционном порядке с восстановлением сроков на подачу апелляционной жалобы и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> незаконным, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий было принято обжалуемое постановление.

При этом доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении установленного срока, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Министерства внутренних дел по <адрес> к судебному приставу СОСП по РИ ГМУ ФССП Р. Д. Л.В. и СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Министерство внутренних дел по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении в остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев