Решение № 12-358/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-358/2018

Дело № 12-358/2018


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Голубева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Тулы, содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что мировой судья проигнорировал тот факт, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, взяв за основу показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, давшими, по мнению автора жалобы, необъективные показания. Указывает, что мировой судья не учел показания понятых, по поводу его незаконного привлечения к ответственности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку пройти такое освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, у последних не имелось оснований полагать, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Артемова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты с судебным извещением возвращены за истечением срока хранения.

При таком положении, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Артемовой Ю.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав показания должностного лица ФИО3, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 (л.д. 6, 7); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниями должностного лица ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО6 не управлял, а также о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, ФИОё и ФИО2, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Показаниям ФИО, ФИОё, ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Из показаний должностного лица ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве, когда примерно в 17-18 часов поступило сообщение о совершении наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящее транспортное средство возле <адрес>. Прибыв на место, очевидцы указала на ФИО1, находившегося на место ДТП, как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> По внешнему виду, поведению ФИО1 в том числе исходившему от последнего явного запаха алкоголя изо рта, он (ФИО3) предположил, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с чем был вызван дополнительный экипаж, который привез специальный прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. На его предложение о прохождении свидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот также отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. Данный отказ послужил основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Тульский областной суд.

Судья Ю.В. Голубева