Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-2921/2017 М-2921/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Дело № 2-3249/2017 04 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 04.12.2014 заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей. В связи с систематическим нарушением ФИО1 сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая по состоянию на 28.03.2017 составила в общей сумме 1272354 рубля 25 копеек, однако истец по своей инициативе снизил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 710 203 рубля 21копейка, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 10302 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 о месте и времени слушания дела был уведомлен путем направления в адрес его местожительства по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014 между ПАО (ранее ЗАО) ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 048.12.2019, плата за пользование кредитом составила 20% годовых.

Договор заключён путём составления пакета документов, состоящего из заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ.

Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитентных платежей 05 числа каждого календарного месяца в размере 15378 рублей 41 копейка, за нарушение сроков возврата кредита договором были предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,40% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 22 – 30).

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о полной стоимости кредита уведомлен и также согласен, что подтверждается его подписями в заявлении на выдачу кредита, согласи на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства по предоставлению кредита ВТБ 24 (ПАО) исполнил, открыл на имя ответчика ссудный счёт и 04.12.2014 перечислил на этот счёт денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, ФИО1 обязан возвратить кредитору предоставленные денежные средства в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, согласно выписке по счету денежные средства в счет погашения кредита вносил с просрочками и не в полном объеме, с 05.06.2015 прекратил внесение платежей в счет погашения кредита (л.д. 9 - 15). В связи с наличием задолженности 03.02.2017 истец направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Доказательств иному не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору на 28.03.2017 составила 1272354 рубля 25 копеек. По своей инициативе истец снизил штрафные санкции до 10% от их общего размера, таким образом, с учётом уменьшения размера неустойки кредитная задолженность ФИО1 составила 710203 рубля 21 копейка. Представленный истцом расчет судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, положения кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности и её размера, суд признает требования банка правомерными, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца кредитную задолженность в размере 710203 рубля 21 копейка.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 10302 рубля 03 копейки (л.д. 8), таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2014 в сумме 710203 рубля 21 копейка, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 10302 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.09.2017.

Судья: (подпись)