Апелляционное определение № 33-14347/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Махмудова Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что он является членом ГСК «Восход-3» и в его владении и пользовании находится нежилое помещение - железобетонный гаражный бокс с подвалом № С-72, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Восход-3», право на который приобретено им на основании заключенного договора купли-продажи от <данные изъяты> с ФИО2, ранее являвшимся членом ГСК «Восход-3».

По утверждению истца, указанный гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для ГСК «Восход-3» в установленном на момент его возведения порядке. В соответствии с решением исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> организован ГСК «Восход», а позднее, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> на базе ГСК «Восход» выделен ГСК «Восход-3». Предыдущим владельцем выплачен пай за гаражный бокс в полном объеме, иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гаражный бокс под арестом не состоит, в залоге не находится.

На основании изложенного, учитывая, что гаражный бокс находится во владении истца с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя его содержания имущества, пользование данным объектом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов, истец, после уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение железобетонный гаражный бокс с подвалом № С-72, площадью 50,74 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Восход-3», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и представители третьего лица АО «Мосводоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> организован гаражно-строительный кооператив «Восход» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей при Люберецком городском Совете ВДОAM.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирован Устав гаражно-строительного кооператива «Восход-3», созданного путем выделения в самостоятельный ГСК из ГСК «Восход». Сведения о регистрации ГСК «Восход-3» внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ситуационным планом землепользования ГСК «Восход-3» по состоянию на 1995 год спорный гараж № С-72 указан на плане.

Истец является членом ГСК «Восход-3» и в его владении находится указанный гаражный бокс, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>, справкой о членстве и справкой о выплате пая.

Согласно техническому плану, спорный гаражный бокс с подвалом имеет площадь 50,6 кв.м., назначение – нежилое, материал наружных стен – бетонные.

В обоснование законности возведения постройки истцом представлены решение исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> о разрешении разработать проект открытой охраняемой стоянки, заключения Люберецкого комитета по охране природы от <данные изъяты> и Главного государственного санитарного врача <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> о пригодности участка по санитарно-гигиеническим условиям, а также предписания и протоколы об административных правонарушениях за навалы мусора на территории ГСК.

Вместе с тем, судом установлено, что надлежащих доказательств предоставления ГСК «Восход» либо ГСК «Восход-3» земельного участка под строительство крытых гаражных боксов материалы дела не содержат.

Гаражный бокс № С-72 расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 220329 кв.м., собственником которого является АО «Мосводоканал» с <данные изъяты> Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН и не оспорены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № К2-1233/96 подтверждено, что спорные земли являются государственной собственностью и находятся в распоряжении государственного предприятия МГП «Мосводоканал» (Люберецкой станции аэрации, принятой в эксплуатацию в 1969 году).

Во исполнение данного решения <данные изъяты> изданы распоряжения от <данные изъяты> руб. <данные изъяты>-РГ о предоставлении земельных участков МГП «Мосводоканал» общей площадью 557,12 га, в том числе 52 га, занятые под подводящие и отводящие коллекторы, в бессрочное пользование.

<данные изъяты> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МГУП «Мосводоканал» на земельный участок под Подводящий, Восточный и Ново-Люберецкий каналы общей площадью 243701 кв.м., расположенный по адресу: «<данные изъяты>, уч.начало которого расположено напротив <данные изъяты> до границы <данные изъяты>».

В рамках разграничения государственной собственности на землю право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> в силу закона с <данные изъяты> отнесено к собственности <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности <данные изъяты>, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

По договору аренды земельного участка от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключённому между Департаментом земельных ресурсов <данные изъяты> и МГУП «Мосводоканал», земельный участок с к.н. <данные изъяты>, площадью 220329 кв.м, передан в аренду МГУП «Мосводоканал» для целей эксплуатации Подводящего, Восточного и Ново-Люберецкого каналов, а впоследствии, в порядке приватизации, передан в собственность АО «Мосводоканал» для целей эксплуатации Подводящего, Восточного и Ново-Люберецкого каналов.

Судом также установлено, что Люберецкие очистные сооружения АО «Мосводоканал» включены в утвержденный приказом Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр ДСП перечень критически важных объектов Российской Федерации и в соответствии с установлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения» отнесены к 3 категории опасности.

В настоящее время требования к охранным зонам сооружений водопровода и канализации установлены «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*», утвержденными Приказом Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр, который не допускает строительства гаражных боксов в охранных зонах канализационных каналов.

Разрешая спор по существу, установив, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, не предоставлявшемся в установленном законом порядке ни истцу, ни гаражно-строительному кооперативу для целей возведения объектов капитального строительства, а сам земельный участок с 1969 года находится в законном пользовании, а в настоящее время в собственности третьего лица АО «Мосводоканал» и предназначен для эксплуатации канализационных каналов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ, статьи 3.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 11 Закона СССР от <данные изъяты><данные изъяты>-XI «О кооперации в СССР», статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Отклоняя доводы истца о законности возведения постройки, суд первой инстанции правомерно указывал, что истцом не представлено доказательств наличия правоустанавливающих документов на землю, а также согласия собственника земельного участка на строительство.

Суд первой инстанции также правильно учел, что сохранение постройки нарушает права АО «Мосводоканал», поскольку гараж расположен в охранной зоне критически важных объектов водоотведения, отнесенных к третьей категории опасности, где строительство гаражных боксов прямо запрещено строительными нормами и правилами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен ст. 3.7, согласно которой до <данные изъяты> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты>, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что правовой режим самовольной постройки императивно связывает возможность признания права собственности на нее с наличием у застройщика вещных или обязательственных прав на земельный участок, допускающих возведение на нем соответствующего объекта. В материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные акты уполномоченных государственных органов о предоставлении земельного участка ГСК «Восход» или ГСК «Восход-3». Представленные истцом санитарно-эпидемиологические заключения и акты предварительных согласований не являются правоустанавливающими документами на землю.

Напротив, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, достоверно подтверждено, что спорный земельный участок исторически относился к землям государственной собственности, находился в законном пользовании правопредшественников АО «Мосводоканал» для эксплуатации очистных сооружений, и органы местного самоуправления не обладали полномочиями по распоряжению данными землями. Нахождение гаража в охранной зоне магистральных канализационных коллекторов создает реальную угрозу безопасности эксплуатации критически важной инфраструктуры, что исключает возможность легализации такой постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку, поскольку суду были представлены документы о законном отведении земельного участка для ГСК в 1989-1991 годах, является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы (решения о разрешении разработать проект, санитарные заключения) свидетельствуют лишь о намерениях и предварительных согласованиях, но не являются актами об отводе земельного участка на праве пользования или аренды в порядке, действовавшем на момент создания ГСК.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы АО «Мосводоканал» датированы позднее (1997-2013 годами) и существование ГСК являлось легитимным параллельным землепользованием, не может быть принята во внимание, так как материалами дела подтверждено, что правопредшественник третьего лица являлся законным пользователем земельного участка начиная с 1969 года - с момента приемки в эксплуатацию Люберецкой станции аэрации. Оформление правоустанавливающих документов в более поздние периоды (в том числе регистрация права постоянного бессрочного пользования в 2001 году и права собственности в 2013 году) являлось следствием приведения ранее возникших прав в соответствие с меняющимся земельным законодательством, что не умаляет первичность прав ресурсоснабжающей организации на спорную территорию. Параллельного землепользования на одном и том же участке для взаимоисключающих целей (эксплуатация коллекторов и строительство гаражей) действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о не применении судом пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ и статьи 39.20 ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку применение указанных норм, позволяющих приобрести земельный участок под гаражом, возможно только при условии, что земельный участок был предоставлен гражданину или выделен гаражному кооперативу на законных основаниях, а сам гараж не обладает признаками самовольной постройки, не подлежит сносу и не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, где строительство прямо запрещено.

Ссылка апеллянта на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не может быть принята во внимание, так как данный принцип применяется к объектам, возведенным на законных основаниях, и не является основанием для легализации самовольных построек, возведенных на чужом земельном участке без согласия его законного владельца.

Довод жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств ненарушения прав АО «Мосводоканал» и отсутствии угрозы, опровергается материалами дела. Судом достоверно установлено, что спорный гараж находится в охранной зоне канализационных каналов, отнесенных к 3 категории опасности, где в силу СП 42.13330.2016 строительство гаражных боксов не допускается, что само по себе свидетельствует о нарушении прав собственника коммуникаций и создании угрозы безопасности.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> дела № А41-90824/2025 является несостоятельным, поскольку в силу статьи 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу возникает у суда лишь в случае объективной невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом вопроса о сроке исковой давности не может быть принята во внимание, так как в обжалуемом решении суд первой инстанции не применял последствия пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске; отказ в удовлетворении требований обусловлен исключительно недоказанностью материально-правовых оснований иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>