Решение № 2-4587/2016 2-82/2017 2-82/2017(2-4587/2016;)~М-4065/2016 М-4065/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-4587/2016

Дело № 2-82/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром ее жилому дому № по .... С учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 227-230, т. 3 л.д. 173) просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2 299 354 руб. с учетом размера их долей в праве собственности: с ФИО8 в размере 1 1496 76 руб. 80 коп., ФИО26 в размере 383 225 руб. 66 коп., ФИО24 в размере 766 451 руб. 32 коп., а также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы. С учетом того, что ФИО24 не достиг совершеннолетия просит при отсутствии у него дохода подлежащие взысканию с него денежные средства взыскать субсидиарно с его родителей ФИО26, ФИО25

В обоснование иска указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... 03 июня 2016 года произошло возгорание домов №, № по ... в .... Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого ... в ....

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года принят отказ ФИО7 от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (т. 2 л.д. 56-158).

Истец ФИО7, ее представитель по устному заявлению ФИО27 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

Ответчики ФИО26, ФИО25, их представитель по устному заявлению ФИО28, представитель ответчиков ФИО8, ФИО24, действующая на основании доверенности ФИО29 (т. 1 л.д. 151) в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что доказательства вины ответчиков в произошедшем пожаре отсутствуют, представили отзывы (т. 1 л.д. 153, 227, т. 3 л.д. 200-205).

Ответчики ФИО8, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (т. 3 л.д. 194, 195, 196, 197).

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО31 (т. 3 л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что боевые расчеты на место пожара прибыли своевременно и приняли все меры для его тушения и предотвращения загорания других домов.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (т. 3 л.д. 185).

Третье лицо ФИО32 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие (т. 3 л.д. 193).

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, опросив свидетелей, экспертов, специалиста, обозрев фото- и видеоматериалы на электронных носителях, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенной нормы, вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2016 года произошел пожар, в результате которого пострадали принадлежащие ФИО7 часть жилого дома по адресу: ... надворными постройками, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-37, 38-40, т. 2 л.д. 3-7, 29-31).

ФИО7 является собственником земельного участка и части жилого дома, площадью 70,3 кв.м (литера №), расположенного по адресу: ... на основании договора дарения от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 23, 24, 28). Собственником другой части жилого дома, площадью 44,9 кв.м (литера №пос. №), №), по адресу: ..., является ФИО30 (т. 1 л.д. 213, 214).

Жилой ... (литера А, А2, А5) по ... принадлежит ФИО33, ФИО8, ФИО24 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 34, 96).

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, установлено, что очаг пожара находился внутри строения сарай, расположенного на западной половине территории участка № по ..., в ходе проверки сделан вывод, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплого проявления электрической энергии в результате перегрузки на западной половине территории участка № по ... внутри строения сарая, принадлежащего ФИО8

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» № от хх.хх.хх установлено, что очаг пожара находился на территории участка № внутри строения сарая. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, теплового проявления электрической энергии в результате перегрузки. Пожар возник от воспламенения горючих материалов, в результате проявления электрической энергии в результате перегрузки (т.2 л.д. 36-38).

Из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что при проведении экспертизы по факту пожара точно было установлено, что пожар произошел не по причине поджога. Точное место очага пожара было установлено. Из анализа термических повреждений и пояснений очевидцев эксперт пришел к выводу о нахождении очага пожара на территории участка № (западная сторона) по ... внутри строения сарая.

При этом показания опрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12 данные выводы эксперта не опровергают.

Напротив показания свидетелей ФИО10, ФИО13 подтверждают выводы эксперта. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12 очевидцами начала воспламенения не являлись, были очевидцами пожара по истечении достаточного времени.

Не доверять данному техническому заключению № от хх.хх.хх у суда оснований не имеется, поскольку оно не противоречиво, согласуется с показаниями очевидцев пожара, ответчика ФИО8, ФИО25 и первоначально данными ответчиком ФИО25 показаниями дознавателю ОД ОГПН ... хх.хх.хх (т.2 л.д. 12).

По результатам рентгенофазного анализа и металлографического исследования образцов экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» ФИО19 было установлено, что на образцах №,4 имеются характерные признаки для оплавлений образовавшихся в условиях до пожара (первичное короткое замыкание), на образцах №,5,6 выявлены характерные признаки для протекания сверхтока перегрузки. образец № имеет характерные признаки для оплавления, образовавшегося в условиях пожара (вторичное короткое замыкание). Экспертом сделан вывод, что на представленных электрических проводах имеются характерные признаки пожароопасного аварийного режима работы, которые могли привести к возникновению пожара (заключение № от хх.хх.хх) (т. 2 л.д. 56-61).

Таким образом, из заключений экспертов и их пояснений в судебном заседании установлено, что очаг пожара возник в помещении сарая, расположенного на западной территории домовладения № по ... в ... принадлежащем ФИО33, ФИО8, ФИО24

Доводы ответчиков, их представителей о том, что исследование специалистами ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ... проводилось необъективно, не в полном объеме, так как исследовались образцы, изъятые с места пожара только с принадлежащей им половины дома по ..., судом приняты быть не могут.

Так, из объяснений дознавателя ОД ОГПН ... ФИО20 и эксперта ФИО13 следует, что ими производился осмотр места происшествия, расчищался пожарный мусор, при установлении очага и причины пожара использовался газоанализатор, отбирались на месте пожара образцы, опрашивались очевидцы и собственники жилых домов.

Поскольку по результатам исследования образцов под №, № специалистом ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ... было установлено, что оплавление на данных образцах образовалось в результате короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание), то у суда отсутствуют основания не доверять выводам технического заключения № от хх.хх.хх о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри сарая, расположенного с западной стороны ... (части дома ФИО8, ФИО34) в результате короткого замыкания.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что очаг пожара располагался в помещении, принадлежащем ответчикам, а пожар, в результате которого повреждено имущество истца ФИО7, возник хх.хх.хх по вине ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества - сарая, расположенного на территории домовладения № по ... в ..., то ответственность за причиненный истцу ущерб от пожара должна быть возложена на собственников данной (западной) части жилого ....

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного пожаром истцу (т. 2 л.д. 147).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.3/17-СЭ от хх.хх.хх рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненного пожаром части жилого дома и надворным постройкам, расположенным по адресу: ..., западная часть участка без учета износа материалов по состоянию на хх.хх.хх составляет 2 556 299 руб., с учетом износа – 2 299 354 руб. (т. 2 л.д. 166-200).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а судом не добыто, при этом ответчики имели возможность предоставить свою оценку причиненного ущерба.

Разрешая вопрос по определению стоимости подлежащего взысканию с ответчиков фактического размера ущерба, причиненного имуществу истца пожаром хх.хх.хх, суд полагает возможным в подтверждение данного размера принять за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате пожара.

Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертом ФИО21, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющего соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При этом суд считает необходимым взять за основу сумму ущерба, определенную экспертом, без учета износа, поскольку для восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек невозможно использовать бывшие в употреблении строительные материалы (обои, краски, грунтовки, шпаклевки) ввиду отсутствия таковых на рынке.

Однако, истцом заявлены требования в размере 2 299 354 руб., поэтому в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах исковых требований. В связи с этим суд полагает, что требования истца по взысканию материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 2 299 354 руб.

Из материалов дела также следует, что собственник 1/3 доли в праве собственности на жилой ... в ... ФИО22 умер хх.хх.хх, что подтверждается записью акта о смерти № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 94, 96, 154). Наследниками ФИО22 после его смерти являлись супруга ФИО3, дети ФИО5, ФИО23, ФИО17 Наследственное дело не заводилось (т. 2 л.д. 250).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации в своем Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства.

Поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от хх.хх.хх № «О судебной практике по делам о наследовании»), а ФИО3, ФИО5 являются наследниками ФИО22 первой очереди, которые на день смерти ФИО22 совместно с ним проживали и были зарегистрированы по месту его жительства (т. 1. ..., 230), то они фактически приняли наследство после его смерти. Срок для принятия наследства другими наследниками пропущен.

Материалами дела установлено, что ФИО22 на день смерти принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилой ... в ..., таким образом, размер причитающихся наследникам ФИО3, ФИО5 долей в наследственном имуществе равен по 1/2 каждой, что от общего имущества (жилого дома) составляет 1/6 доли (1/3 : 2).

Таким образом, доли ответчиков в жилом ... в ... составляют: 1/2 доля жилого дома - ФИО8 (1/3 + 1/6), 1/3 – ФИО24, 1/6 доля – ФИО26

Ответственность по возмещению ущерба ответчики должны нести пропорционально принадлежащим им долями, что составляет 1 149 678 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ФИО8 (2 299 354 руб. /2), 766 451 руб. 32 коп. – с ФИО24 (2 299 354 руб. /3), 363 225 руб. 66 коп. - ФИО26 (2299354 руб. /6).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень нарушения ответчиками прав истца, наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда ввиду произошедшего пожара по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 36 000 рублей пропорционально их долям (по 18 000, 12 000, 6 000 руб. соответственно).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т.1 л.д. 12) при подаче искового заявления и 15 000 рублей по оплате услуг эксперта (т. 3 л.д. 172), при этом истцом заявлена ко взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 15 300 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально долям ответчиков в праве собственности: с ФИО8 – 7500 руб. (15 000/2), ФИО26 – 2500 руб. (15 000/6), ФИО24 – 5000 руб. (15 000/3), а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины: с ФИО8 – 1000 руб. (2 000/2), ФИО26 – 333 руб. 33 коп. (2 000/6), ФИО24 – 666 руб. 66 коп. (2 000/3). Расходы истца по оплате комиссии банка в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании ч. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Кроме того, лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (статьи 1064, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда у несовершеннолетнего недостаточно имущества, дополнительную (субсидиарную) ответственность несут его родители. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, согласно положению пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно материалам дела ответчик ФИО4, хх.хх.хх года рождения, на день рассмотрения дела не достиг совершеннолетия, родителями ФИО4 являются ФИО6, ФИО5, что подтверждается свидетельством о его рождении (т. 1 л.д. 175). Таким образом, при отсутствии у ФИО4, ...., доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного ФИО2 ущерба, на ФИО6, ФИО1 должна быть возложена субсидиарная ответственность по возмещению, указанного ущерба, до достижения ФИО4 совершеннолетия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО8, (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) возмещение материального ущерба в размере 1 149 676 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 18 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.

Взыскать ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в размере 383 225 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 6000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 333 руб. 33 коп.

Взыскать ФИО24 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в размере 766 451 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 12 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 666 руб. 66 коп.

При отсутствии у ФИО4 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда возложить на ФИО1, ФИО6 до достижения ФИО4 совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук