Приговор № 1-574/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-574/2024

Дело №1-1-574/2024 64RS0004-01-2024-006224-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.12.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,

государственного обвинителя – Рыжовой Е.В.,

защитника – адвоката Гичкевича И.О., представившего удостоверение №1866 и ордер №285,

потерпевшего – К.

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах:

- днём 17.10.2024 г. ФИО1 в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Балаково Саратовской области на полу нашла принадлежащую К. банковскую карту ПАО «Сбербанк» (банковский счет <данные изъяты> в дополнительном офисе <...>), которую оставила себе. Используя карту для безналичной оплаты, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, подсудимая в тот же день совершила покупку товаров в следующих торговых пунктах г. Балаково Саратовской области: на 875,94 руб. в магазине «Гулливер» (ул. Красноармейская, д. 15/2); на 2256 руб. в магазине «Продукты» (ул.Чапаева, д. 125/1). Своими действиями подсудимая причинила потерпевшему Д. имущественный ущерб на общую сумму 3131,94 руб.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в её действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего, сообщившего, что в октябре подсудимая прожила у него несколько дней и, когда 17.10.2024 г. он не нашел свою банковскую карту «Сбербанк», она ему в тот же день её вернула, сообщив о совершенных с её использованием покупках. Разрешение на это он ей не давал и сообщил о её действиях в полицию;

- сведениями о движении безналичных денежных средств по счету потерпевшего, из которых следует, что днём 17.10.2024 г. его банковская карта несколько раз использовалась для приобретения товаров в торговых пунктах г. Балаково (л.д. 8-9, 16-17);

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самой подсудимой, из которых следует, что 17.10.2024 г. после многодневного распития спиртного у её знакомого (потерпевшего), она незаметно подобрала выпавшую у того банковскую карту «Сбербанк», с помощью которой в тот же день осуществила оплату продуктов в двух магазинах, указанных в описательной части приговора (л.д. 26-27, 43-45, 46-48, 66-67);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что в октябре 2024 г. подсудимая принесла к нему домой продукты, рассказав, что купила их с помощью чужой банковской карты (л.д. 73-75).

Перечисленные выше доказательства, по мнению суда, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований не имеется и суд кладет их в основу приговора.

Совокупность всех указанных обстоятельств привела суд к выводу о доказанности вины Содель в указанной в описательной части приговора краже денежных средств К., то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении денежных средств потерпевшего в свою пользу, причинившем ущерб собственнику.

Поскольку в рассматриваемом случае подсудимая похитила безналичные денежные средства с банковского счета, воспользовавшись необходимыми для получения доступа к ним конфиденциальными данными их владельца (бесконтактной платежной картой потерпевшего), действия виновной квалифицируются как кража с банковского счета.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению экспертов-психиатров ГУЗ «БПНД» подсудимая имеет психические расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со cмешанными заболеваниями, а также в виде пагубного употребления алкоголя. Вместе с тем, в момент совершения преступления и в настоящее время она могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 36-41). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимой, её образе жизни, а также принимая во внимание её поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные о личности виновной, состояние здоровья её и её близких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрацию, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновной малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание подсудимой своей вины в его совершении и её раскаяние в содеянном; наличие у неё не исключающих вменяемость психических расстройств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о её личности и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт совершения ФИО1 преступления впервые и её раскаяние в содеянном, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею легального дохода.

Учитывая степень реализации ФИО1 преступных намерений и фактический размер похищенного, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил о примирении с подсудимой и возмещении ущерба в полном объеме (что подтверждено документально), просил о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судима, судом принято решение об изменении категории преступления, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме и между сторонами достигнуто примирение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения подсудимой от наказания.

Причин для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимой суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов