Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 11 сентября 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору «…» от 17.05.2013 в размере 66263,96 руб., из которых: задолженность по процентам за период с 17.02.2016 до 16.05.2016 в размере 2446,80 руб., задолженность по процентам за период с 16.05.2016 до октября 2018 в размере 8935,86 руб., задолженность по неустойке за период с 17.02.2016 до октября 2018 г. в размере 54881,30 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2188 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен «потребительский кредит» на сумму 106 000 руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области № 2-251-2М/2016 от 11.04.2016 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70713,10 руб.

19.12.2016 ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) уступил ФИО1 права требования по кредитному договору на сумму 68222,03 руб., в том числе 43498,64 руб. – сумма основного долга.

Указанный договор цессии истцом оплачен и исполнен сторонами в полном объеме 23.12.2016.

02.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. 27.04.2017 определением суда была произведена замена взыскателя по делу № 2-251-2М/2016. В рамках исполнительного производства по данному судебному приказу с ответчика была получена и перечислена сумма задолженности в размере 68222,03 руб., последний платеж состоялся в октябре 2018 г.

17.02.2016 банком при обращении суд было приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. Кредитный договор не расторгался, срок действия договора составляет 36 месяцев до 16 мая 2016 г.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с даты приостановления начисления (17.02.2016) до окончания срока действия кредитного договора (16.05.2016).

Истец о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также извещена о проведении судебного заседания по месту жительства и регистрации.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направлены в адрес ответчика заблаговременно, и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение ответчиком судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.

По указанным основаниям дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, о дне слушания дела извещено.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор «…», согласно которому Банком ответчице был предоставлен «потребительский кредит» на сумму 106 000 руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 6-8).

Ответчица, являясь заемщиком, нарушила условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения Банка в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Как указывает истец, 17.02.2016 Банк приостановил начисление процентов и неустоек по кредитному договору при обращении в суд.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области № 2-251-2М/2016 от 11.04.2016 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 07.12.2015 по 18.02.2016 в размере 70713,10 руб. и расходы по уплате госпошлины 1160,70 руб. (л.д. 10).

19.12.2016 ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) уступил ФИО1 права требования по кредитному договору на сумму 68222,03 руб., в том числе 43498,64 руб. – сумма основного долга (л.д. 11, 12).

На право кредитора без ограничений уступать права требования по кредитному договору третьему лицу указано в самом кредитном договоре (п. 4.2.4).

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 извещалась истцом 26.02.2017(л.д. 13).

В ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания и смысла ст. 431, 382 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уступка прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), возможна только при согласовании сторонами кредитного договора условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в таком случае речь идет о возможности передачи персональных данных заемщика, которая допускается только с согласия заемщика.

Из анализа положений кредитного договора, заключенного между истцом и банком усматривается, что право банка на передачу своих прав третьим лицам предусмотрено кредитным договором, заемщик дал согласие банку на передачу права требования по настоящему договору третьим лицам без каких либо ограничений.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора уступки прав (требований) от 19.12.2016 (л.д. 11) ПАО Сбербанк (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят права требования, возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств должника по кредитным договорам, в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

В соответствии с Актом приема-передачи прав (требований), являющимся приложением к Договору цессии, цедент передал, а ФИО1 принял права требования по кредитному договору «…» от 17.05.2013 в отношении должника ФИО2 на общую сумму 68222,03 руб., в том числе 43498,64 руб. – сумма основного долга. Дата перехода прав требований 23.12.2016.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 (л.д. 15).

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, то после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что взысканию подлежат проценты в размере 2446,80 руб., исчисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу 43498,64 руб. в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора за период с даты приостановления начисления 17.02.2016 до окончания срока действия кредитного договора 16.05.2016; проценты в размере 8935,86 руб., исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2016 до 31.10.2018, а также неустойка в размере 0,5%, предусмотренная п. 3.3 кредитного договора, в размере 270564,80 руб., сниженная истцом до суммы 54881,30 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений против требований истца и доказательств неверности расчета. Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, обоснованным, каких-либо сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда не возникает. Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности и кладет его в основу решения.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору «…» от 17.05.2013 в размере 66263 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по процентам за период с 17.02.2016 до 16.05.2016 в размере 2446,80 руб., задолженность по процентам за период с 16.05.2016 до октября 2018 г. в размере 8935,86 руб., задолженность по неустойке за период с 17.02.2016 до октября 2018 г. размере 54881,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.