Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-685/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также расположенный на нем незавершенный строительством двухэтажный жилой дом общей площадью Х кв.м.

Кауфманом М.Г. произведена реконструкция данного жилого дома, после которой площадь дома изменилась и составила Х кв.м.

Истец обратился в МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» с целью получить разрешительную документацию на произведенное переустройство, однако ему было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Указывая на отсутствие нарушений прав иных лиц, истец просил сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью Х кв.м., признать указанный жилой дом завершенным строительством, признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

По сведениям ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, общей площадью Х кв.м., этажность Х, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь спорного жилого дома составила Х кв.м., для кадастрового учета – Х кв.м., число этажей – Х, год строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

В нарушение статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственником жилого дома не исполнены требования о подаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее предусмотренные данной нормой сведения. Такое уведомление подано после окончания строительства.

В уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном МКУ «УКС Богородского муниципального района» указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет, утвержденными решением сельского Совета сельского поселения <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), расположение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц Х м для всех зданий, строений, со стороны проездов – Х м для всех зданий, сооружений, от границ других земельных участков не менее Х м от основных зданий).

Удовлетворяя требование о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, суд руководствуется следующим.

Истцом представлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Проектная мастерская Архитектора Л.А.С.». Согласно данному заключению, жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Техническое состояние жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен в соответствии в действующими нормами и правилами. Здание расположено в границах собственности земельного участка, и не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам третьих лиц.

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит описание проведенного исследования, обоснование выводов, сведения о допуске к определенным видам работ лица, его составившего. Таким образом, данное заключение обладает признаками достоверности и допустимости, и признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Из градостроительного плана, составленного МКУ «УКС <адрес>» усматривается, что отступ от границы земельного участка со стороны красной линии улицы до жилого дома составляет Х м и Х м, что незначительно нарушает предусмотренный Правилами землепользования и застройки размер минимального отступа от красной линии Х м.

Строительство жилого дома истца с нарушением требований к расстоянию до границ земельного участка со стороны красной линии улицы какой-либо угрозы не представляет.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на него отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за Кауфманом М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>) право собственности на завершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью Х кв.м. (для кадастрового учета Х кв.м.)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова