Постановление № 1-203/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Панина Е.Е.,

рассмотрев в выездном открытом выездном судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, в настоящий момент ввиду полученных в ДТП травм не способного самостоятельно передвигаться,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, органом предварительного следствия обвиняется в том, что

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты> двигался в светлое время суток со скоростью около 90 км/ч на <адрес>

Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжил движение с прежней не безопасной скоростью около 90 км/ч, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем нарушил выполнение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее по тексту (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.», вследствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на ограждение моста через реку <данные изъяты>, далее допустил падение с моста через реку <данные изъяты>

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты> ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указала, что подсудимый в счёт возмещения причиненного потерпевшему вреда здоровью оказал ему помощь в лечении, принес извинения, и он его простил.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Панин Е.Е. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ не возражали.

Государственный обвинитель Соколов П.А. возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что ФИО3 вообще не понесет ответственности, если дело будет прекращено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство законно, обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении, не усматривает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, представленных в деле доказательств ФИО3 не смотря на то, что он сам пострадал в ДТП и в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, прикован к постели, загладил добровольно и полностью причиненный преступлением материальный и моральный вред потерпевшему, оказал потерпевшему финансовую помощь на лечение, компенсировал моральный вред. Потерпевший выздоровел и принимает участие в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, характеристику личности ФИО4 который до ДТП работал в должности <данные изъяты>, ранее не судим, имеет высшее образование, состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также наличие у него 1 малолетнего ребенка. Ранее никогда не привлекался к административной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено полное примирение сторон по делу, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно в судебном заседании. Против удовлетворения ходатайства подсудимый не возражает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК, ст. 76.2 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении производства по делу – удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом :

- автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у ФИО3, – считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: О.В. Куликовский