Решение № 2-2279/2024 2-2279/2024~М-1633/2024 М-1633/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2279/2024

Дело № 2-2279/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002350-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

Секретаря судебного заседания: Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1 зарегистрированному за номером №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 209100,00 руб. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ следствии действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Во исполнение положений ч.10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Реализуя взятые на себя обязательства по договору, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование. В результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалист ООО «Конэкс-Центр» пришел к выводу о том, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения <данные изъяты>, г.р.з. № не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при обстоятельства, указанных заявителем. А значит отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований ФИО1 не представлено. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Обстоятельства, установленные экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обращению. По результатам комплексной рецензии был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участникам по делу направлялись судебные изведения, а также информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. № № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» был составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться в результате наезда на него транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № при обстоятельствах, указанных ФИО1

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза-ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается согласно п.8.3(ж) ч.II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу дотерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.н. № при контактировании с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. № были образованы следующие повреждения:

- наполнителя переднего бампера в виде разрыва материала в правой части;

- пыльника радиаторов правого в виде разрыва материала;

- облицовки переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия, разрыва материала в правой части;

- решетка переднего бампера центральной в виде разрыва материала в правой части;

- правого молдинга переднего бампера в виде разрыва материала;

- правой блок фары в виде задиров на выступающем ребре корпуса рассеивателя.

Повреждения бампера переднего в виде следов ремонта, решетки переднего бампера центральной в виде следов ремонта в правой части, пыльника радиаторов правых в виде следов ремонта, левой блок фары в виде задиров, царапин в нижней части, разрыва материала корпуса, спойлера переднего бампера в виде задиров, подкрылка переднего правого в виде разрыва материала в передней части, пластины переднего государственного номера в виде деформации в правой части транспортного средства ФИО1 были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», то заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(контакту с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№).

Перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, указанный в таб.2 является следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, указанный в таб.3 не является следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, находящихся в материалах деле, эксперты имеют высшее образование, прошедшие профессиональную аттестацию экспертов, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего принимается в качестве допустимого по делу доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, отмене не подлежит отмене.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлениюбез удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, вынесенного по результатам обращения ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова