Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

-представителя истца – ФИО5, предъявившего служебное удостоверение 18/18 выданное ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № ЮЗБ/579-Д сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2, об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA PRIORA модель 21703, Идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО1, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 306 022 рублей 50 копеек на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, 217030 2013 года выпуска, VТN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15 процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору принадлежащее Залогодателю на праве собственности автомобиль марка: LADA PRIORA модель 217030 год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2930497, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет сине-черный, мощностью двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163 Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA PRIORA, 217030 2013 года выпуска, (VIN) № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий Договора Залога транспортного средства залоговый автомобиль LADA PRIORA,217030 2013 года выпуска, (VIN) № согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>, ул. 24я, <адрес>.

Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя ФИО2, транспортного средства LADA PRIORA 217030 2013 года выпуска, VIN <***><адрес>, за залогодержателем ПАО Сбербанк.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA 217030 2013 года выпуска, VIN <***><адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, к спорным право отношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, транспортное средство LADA PRIORA 217030 2013 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО1, может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, а также повторную перепродажу залогового автомобиля.

ФИО2 умышленно не исполняет договорные обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом погашения задолженности.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество позволит обеспечить исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу названных норм право на залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

В обеспечении исковых требований наложить арест на залоговый автомобиль марки LADA PRIORA модель 217030 год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2930497, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет сине-черный, мощностью двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163 Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу <адрес>, ул. 24-я, <адрес>

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк Россию) в лице Чеченского отделения № на переданный в залог автомобиль марки LADA PRIORA модель 217030 год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2930497, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет сине-черный, мощностью двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163 Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу <адрес>, ул. 24-я, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 00 рублей 00 копеек.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО2, просили рассмотреть дело в отсутствие не явившегося второго ответчика ФИО1 Одновременно представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в общем порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования признал и пояснил, что продал вынужденно автомобиль, находящийся под залогом банка с целью погашения кредита, но не смог погасить кредит в силу возникших непредвиденных обстоятельств.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Также, в соответствии с п. 25 абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Законодательства о залоге», в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от 2015 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, VIN <***><адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если "иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогу обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Законодательства, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ., предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В связи с изложенным Банк считает, что его требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта I статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Состоятельность исковых требований ПАО «Сбербанка России» к ФИО2 и ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество подтверждаются:

-Платежным поручением об уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

-Кредитным договором 14584 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2, кредита.

-Договор залога транспортного средства автомобиля марки LADA PRIORA модель 217030 год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2930497, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет сине-черный от ДД.ММ.ГГГГ.

-Уведомление о возникновении ФИО2, залога транспортного средства.

-Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору в размере 246 526 рублей 06 копеек.

-Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору в размере 246 526 рублей 06 копеек.

-Реестром уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки LADA PRIORA модель 217030 год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2930497, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет сине-черный.

-Проверкой наличия ограничений транспортного средства через официальный сайт ГИБДД.

-Параметрами поиска регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля.

Суд, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом ЧР определением наложен арест на заложенный автомобиль марки LADA PRIORA модель 217030 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу <адрес>, ул. 24-я, <адрес>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что ФИО2, нарушил требования залога, продал заложенное имущество, на которое подлежит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № на переданный в залог автомобиль марки LADA PRIORA модель 217030 год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2930497, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет сине-черный, мощностью двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163, Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу <адрес>, ул. 24-я, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение тридцати суток со дня его вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сангариев М.А.

Копия верна: судья Сангариев М.А.

Решение вступило в законную силу: «___» __________2019 г.

Судья: М.А. Сангариев