Апелляционное определение № 33-5036/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-000693-15 33-5036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, Герц А.А., ее представителя ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Герц А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками по 1/4 доле указанного жилого помещения являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

28.10.2024 в принадлежащем ей жилом помещении произошло затопление из квартиры, находящейся в собственности ответчиков, которые ущерб не возместили. Истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 5908 рублей, убытки в общей сумме 16 087,12 рублей, из которых: судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 211 рублей и 876,12 рублей, государственной пошлины в размере 4 177 рублей.

В судебном заседании истец Герц А.А., ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца по причине действий либо бездействия собственников и жильцов квартиры, принадлежащей ответчикам. Доводы истца о том, что причинение повреждений принадлежащему ей имуществу является результатом неисправности холодильника, опровергаются заключением специалиста №4 от 05.03.2025 года.

Ответчик ФИО3 иск не признала, поддержала объяснения ответчика ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, письменной позиции по делу не представили.

Представитель третьего лица ООО «ОУ ФИО9 31А» ФИО10 при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 52 954 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 650 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 543 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 52 954 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 650 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 543 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 088 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 088 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводят доводы о недоказанности того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков. Ссылаются на несогласие с выводами экспертного заключения, сомневаются в компетенциях эксперта; полагают исковые требования надуманными, направленными на обогащение истца.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Герц А.А. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками указанного жилого помещения по 1/4 доле являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры <адрес> Указанная квартира по договору найма жилого помещения сдана в аренду С.. на срок с 15.09.2024 по 15.08.2025.

27.10.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ООО «УО ФИО9 31А», в котором указала, что 27.10.2024 в своей квартире на кухне она обнаружила следы затопления, отклеенные обои, вздутый пол, мокрую стену. Она поднялась в квартиру №5, обнаружила неисправный холодильник, у которого имелась наледь на задней стенке, заклеенной строительным скотчем. Стенка оказалась мокрая.

28.10.2024 работниками ООО «УО ФИО9 31А» был составлен акт осмотра технического состояния инженерного оборудования, согласно которому собственнику рекомендовано заменить металлопластиковые трубы в кладовке и полипропиленовые трубы в санитарном узле общедомового имущества.

Согласно акту ООО «УО ФИО9 31А» от 29.10.2024 осмотра жилого помещения <данные изъяты> по факту затопления при обследовании вышерасположенной квартиры <данные изъяты> установлено: сантехническое оборудование и отсекающие краны в кладовке и санитарном узле находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено. Собственником самостоятельно заменены общедомовые трубы в кладовке на металлопластиковые трубы и в санузле на полипропиленовые. На кухне под холодильником было мокро в связи неисправностью холодильника (на задней стенке холодильника обнаружено вздутие и наледь). Собственнику рекомендовано заменить металлопластиковые трубы в кладовке и полипропиленовые трубы в санитарном узле общедомового имущества.

29.10.2024 года при визуальном осмотре квартиры <данные изъяты> выявлено следующее:

кухня площадью 8,69 кв.м, потолок натяжной, белого цвета – повреждения отсутствуют. Плинтус пластиковый потолочный, белого цвета – повреждения отсутствуют. Стены оклеены обоями улучшенного качества – отошли от основания размером 0,57 кв.м х 0.2 кв.м. Плинтус на полу без повреждений. На полу настил из линолеума, возможны скрытые дефекты (вздутие ДСП под линолеумом).

Причина затопления: халатное отношение, неисправность холодильника собственников квартиры <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО11 №369/24 от 04.12.2024, согласно которому техническое состояние жилого помещения по адресу: <данные изъяты> при существующих дефектах элементов отделки стен, покрытия пола определяется как ограниченно работоспособное состояние. Причиной залива и образования дефектов отделки стен (отслоение обоев, деформация ЛДСП), пола (деформация элементов деревянного основания) в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, явилась неисправность бытового оборудования (холодильника) при халатности собственника помещения квартиры № второго этажа, находящейся над квартирой №, подвергшейся заливу, что является грубейшим нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (с изм. От 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения собственниками жилых помещений.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в результате затопления составляет 171 310 рублей.

Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истца произошло не из их квартиры, проверены судом первой инстанции. Так, ответчики в подтверждение своих доводов, сослались на заключение специалиста БРОО «Центр защиты прав потребителей» №4 от 05.03.2025, согласно которому признаков нарушения потребителем правил эксплуатации холодильника ATLANT, установленного в квартире многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, не зафиксировано. Недостатков в работе холодильного оборудования не обнаружено. В результате процесса размораживания холодильной и морозильной камер может образовываться от 0,5 до 2 литров воды.

С учетом доводов сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ингода».

Согласно заключению ООО «Ингода» №3-200325-СО от 30.06.2025 в результате проведения экспертизы при обследовании квартиры по адресу: <данные изъяты> были установлены повреждения внутренней отделки:

1. В помещении 3 (кухня- 8,69 кв.м) отделка имеет следующие повреждения: локальные следы потеков на внутренней поверхности натяжного потолка в районе дверного проема, расположенного между помещениями 2 и 3; локальные отслоения стеновых обоев в районе дверного проема, расположенного между помещениями 2 и 3; деформация стеновой отделки из древесноволокнистой плиты МДФ (ламинированной ДВП). Деформация проявляется в виде локальных неплотных прилеганий отдельных участков к поверхности стены, определяемых на ощупь. Для определения наличия повреждений покрытия пола было произведено снятие фрагмента линолеума в помещении 2 (кладовая, 1,97 кв.м) между помещениями 1 и 3. На оборотной стороне (основе) снятого фрагмента линолеума отчетливо видны белесые следы, образовавшиеся в результате затекания и нахождения влаги под поверхностью линолеума.

2. В помещении 2 (кладовая, 1.44 кв.м.) отделка имеет следующие повреждения: для определения наличия повреждений покрытия пола было произведено снятие фрагмента линолеума в помещении 2 (кладовая, 1,97 кв.м) между помещениями 1 и 3. На оборотной стороне (основе) снятого фрагмента линолеума отчетливо видны белесые следы, образовавшиеся в результате затекания и нахождения влаги под поверхностью линолеума.

В помещении кухни, расположенной непосредственно над кухней принадлежащей истице квартиры №1, возле входной двери установлен двухкамерный холодильник <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы холодильник был подключен к электрической сети и находился в рабочем состоянии.

При осмотре холодильника экспертом было установлено образование наледи на задней стенке холодильника за холодильной камерой с наружной стороны. При этом, наличие наледи на задней стенке холодильника с наружной стороны было установлено в ходе проведения экспертизы как 2 июня 2025 года, так и 18 июня 2025 года. Таким образом, образование наледи на наружной поверхности холодильника во время его работы носит постоянный характер. Также было установлено, что под воздействием положительной температуры воздуха в помещении кухни, принадлежащей ответчикам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> происходит постоянное таяние образующегося льда и стекание талой воды на пол вблизи холодильника.

С учетом характера и расположения повреждений внутренней отделки в принадлежащей истице квартиры <данные изъяты>, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между указанными повреждениями и образованием талой воды на полу возле холодильника в принадлежащей ответчикам квартире <данные изъяты>, а также последующим ее проникновением через стыки между плитами перекрытия, поэтажно разделяющими квартиры истца и ответчиков.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <данные изъяты>, пострадавшей в результате затопления 27.10.2024 в настоящее время составляет 105 908 руб.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, суд указал, что оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, а также ином размере материального ущерба, суду не представлено.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, суд пришел к выводу, что затопление квартиры <данные изъяты> произошло из квартиры № указанного дома по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3

Поскольку они владеют квартирой на праве общей долевой собственности, суд возложил на них ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально их долям в праве на общее имущество, взыскав с каждого из них по 52 954 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд распределил между сторонами судебные расходы.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов, тем более, что экспертное заключение подтверждает доводы истца о том, что залитие ее квартиры произошло из квартиры ответчиков, в совокупности с иными доказательствами по делу: актом управляющей компании, заключением эксперта ИП ФИО11 №369/24 от 04.12.2024, а также местом самого залития, совпадающим с расположением холодильника ответчиков.

При таком положении, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Утверждения в жалобе о недобросовестности поведения истца являются личным мнением ответчиков, объективно доказательствами не подтверждены и опровергаются установленным на основании надлежащих доказательств фактом залития квартиры истца.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи