Приговор № 1-314/2024 1-54/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-314/2024

72RS0...-44

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 17 января 2025 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО6,

подсудимого ФИО4

защитника ФИО9

представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, ..., невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ..., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи ..., достоверно зная, что в данном доме никто не проживает, предполагая, что в данном доме, принадлежащем ФИО2, имеется кирпичная печь, решил похитить с данной печи чугунные изделия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение имущества ФИО2, ФИО4, в дневное время в период с ... по ... прошел через неогороженную забором часть ограды дома во двор ..., где подошел к пристрою дома и осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, действуя умышленно, потянув двумя руками за навесной замок, вырвал пробой запорного устройства входной двери пристроя к дому, после чего, незаконно проник в помещение пристроя. Находясь в пристрое, ФИО4, в указанный выше период времени, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в .... Находясь в помещении выше указанного дома, ФИО4 обнаружил кирпичную печь, с которой умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил: чугунную плиту с двумя конфорками, стоимостью 2 951 рубль, три чугунных колосника, стоимостью 479 рубля каждый, на общую сумму 1 437 рублей, чугунную топочную дверь, стоимостью 1 787 рублей, поддувальную чугунную дверь, стоимостью 1 943 рубля, чугунную вьюшку стоимостью 1 069 рублей, принадлежащие ФИО2

Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на ... хищение имущества ФИО2, ФИО4 в дневное время, в период с ... по ..., находясь на территории домовладения ... по ... в огороде вышеуказанного дома, обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил металлические изделия общим весом 120 кг. стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 920 рублей, принадлежащие ФИО2

Похищенное имущество ФИО4 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дельнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 11107 рублей, который является для потерпевшей значительным ущербом, учитывая ее имущественное положение, поскольку размер ежемесячной пенсии ФИО2 составляет 14100 рублей, иного дохода ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, суд установил, что он часто бывает в ..., где проживает Свидетель №2 и поэтому знает, что в соседнем ... по ул. ... никто не проживает. Примерно в ... года, дату точно не помнит, он распивал спиртные напитки, и когда у него закончились деньги на спиртное, около 12 часов он, находясь рядом с домом ... по ..., предполагая, что в доме по выше указанному адресу имеется кирпичная печка с чугунными элементами, которые можно сдать в пункт приема металлолома, так как дом старый и у него имеется печная труба, он решил снять с данной печки металлические печные элементы и сдать их в пункт приема металлолома. Он зашел в ограду дома, через огород так как там отсутствует забор. После чего, подошел к входной двери пристроя дома. Убедившись, что в доме никого нет, так как дверь была закрыта на навесной замок, он, потянув за навесной замок руками, вырвал запорное устройство. Далее, он зашел в пристрой дома и, обнаружив, что входная дверь в сам дом не заперта, через незапертую дверь зашел в помещение дома, где обнаружил кирпичную печь с чугунной плитой. С данной печки он снял чугунную плиту, две чугунные двери, чугунные колосники, и чугунную задвижку. После чего металлические детали он вынес на улицу и сложил их возле дома в одну кучу. Затем он обратно закрыл за собой входную дверь и вставил пробой вместе с замком обратно в отверстие, где оно находилось ранее. После чего, снятые с печки металлические вещи перенес в ограду ..., где проживает Свидетель №2 В огороде ... он обнаружил чугунную ванну, пару металлических труб, и небольшой старый металлический бачок прямоугольной формы, которые он так же решил сдать в пункт приема металлолома. Похищенные им печные чугунные изделия он перенес в ограду дома по месту проживания Свидетель №2, потом вернулся в ограду ... по вышеуказанному адресу чтобы похитить обнаруженную в огороде дома ванну, металлические трубы и металлический бак, которые он тем же путем унес в ограду дома Свидетель №2 по адресу: .... После чего, он пошел к себе домой, где взял кувалду и полиэтиленовый мешок из под комбикорма, и, вернувшись в огород Свидетель №2, кувалдой разбил ванну на части, чтобы ее было проще погрузить и увести в пункт приема металлолома. После чего, он разбудил Свидетель №2, чтобы тот помог ему погрузить приготовленное железо. После чего, он сходил к своему знакомому Свидетель №4, у которого есть легковой автомобиль, оборудованный для перевозки грузов, и попросил его отвезти железо в пункт приема металлолома, в районе «Гороховки» .... Свидетель №4 согласился, сказав, что через несколько минут подъедет. Затем он вернулся к дому Свидетель №2, туда же подъехал Свидетель №4 Перед приездом Свидетель №4, он приготовил железо, сложив в принесенный мешок чугунные части от печки. Погрузив железо в автомобиль Свидетель №4, он увез его и сдал в пункт приема металлолома. При сдаче всего вышло примерно около 190 кг. металлолома, за которые он выручил 3050 рублей. С данных денег он рассчитался с Свидетель №4 за перевозку металла в сумме 500 рублей и приобрел алкогольную продукцию. Свою вину в том, что он незаконно проник в чужое жилище, расположенное по адресу: ..., без разрешения собственника, и похитил чужое имущества, осознает полностью и в содеянном раскаивается ...

Из протокола проверки показаний на месте от ... судом установлено, что подозреваемой ФИО4 показал на месте и рассказал, как он в дневное время в двадцатых числах октября 2024 года проник в дом, расположенный по адресу ..., из которого похитил металлические детали с кирпичной печи, принадлежащие ФИО2 Также подозреваемый ФИО4, находясь на территории домовладения по выше указанному адресу, указал на месте и рассказал, как он в дневное время в двадцатых числах октября 2024 года на территории данного домовладения обнаружил и похитил металлические изделия (ванну, металлические трубы и металлический бак), принадлежащие ФИО2 ...

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 их подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что она с сентября 2023 года по настоящее время проживает у своей дочери ФИО1, так как в полной мере не способна ухаживать за собой в связи с приобретенным заболеванием. У нее в собственности имеется жилой дом, который расположен по адресу: ..., в котором в настоящее время никто не проживает. От своей дочери она узнала, что сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело по факту того, что неизвестные лица проникли в ее дом и разобрав кирпичную печь, похитили с нее металлические детали и кроме того, с территории ее домовладения похитили металлические изделия. В результате чего ей был причинён материальный ущерб в сумме около 10000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 14100 рублей и иного дохода она не имеет. В связи с тем, что она не может принимать участие в предварительном следствии и участвовать в суде по данному уголовному делу просит допустить в качестве ее представителя, дочь ФИО1 ... года рождения ...

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что она проживает по адресу: .... ФИО2 ... года рождения является ее матерью. Ее мать ФИО2 имеет приобретенное возрастное заболевание, в связи с чем она не может принимать участие в предварительном следствие и суде в качестве потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем, по ходатайству матери она будет принимать участие в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде. У ФИО2 имеется в собственности жилой дом, который расположен по адресу: ..., в настоящий момент дом выставлен на продажу, так как в связи с заболеванием матери она в данный момент находится под ее присмотром по месту проживания. В доме матери с сентября 2023 года никто не проживает, но дом является жилым и полностью пригоден для проживания. Так как дом выставлен на продажу и в нем в данное время никто не проживает, последний раз она в доме была .... Когда она последний раз уезжала, то закрывала дом на навесной замок, в доме был порядок и все вещи были на своих местах. Около 11 часов 30 минут, ... она приехала в принадлежащий матери дом по выше указанному адресу. чтобы сделать фотографии для риелтора, так как она выставила данный дом на продажу. Открывая дом, она обратила внимание, что запорное устройство дома для навесного замка повреждено. Открыв замок входной двери своим ключом, она вошла в дом и увидела, что расположенная в доме кирпичная печь частично разобрана, а именно, с данной печи демонтированы все металлические части: две чугунные двери, варочная чугунная плита, колосники, которые были установлены внутри печи и чугунная задвижка дымоходной трубы. Кроме печи, остальные вещи в доме были на своих местах и ничего не пропало. После чего она обошла территорию и обнаружила, что в огороде за домом пропала старая чугунная ванна и пара металлических труб, старый самодельный бочек, которые так же находились в огороде данного дома. Похищенные из дома металлические вещи с учетом износа исправных рабочих вещей она оценила в 7 100 рублей. Кроме того, похищенные металлические изделия из ограды дома: старая чугунная ванна весом около 100 кг, две металлические трубы и старый металлический банный бак под воду она оценивает как металлолом, так как вещи старые и по назначению не использовались. Посчитав общий ущерб от кражи, она оценила его на сумму 9 140 рублей, что для нее и матери является значительным ущербом, так как ее мать находится на пенсии с приобретенным заболеванием и ограниченными способностями. Единственным источником дохода которой является пенсия, иного источника дохода у нее нет (л.д. 110-112, 133-135).).

Свидетель Свидетель №2 А.А. в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 123-125) суд установил, что примерно в двадцатых числах октября 2024 года, дату точно не помнит, около 13 часов, когда он находился у себя дома по адресу: ..., к нему пришел его знакомый ФИО4 и попросил помочь загрузить железо, которое находилось в ограде его дома. Когда он вышел в ограду своего дома, то увидел кучу метала, среди которого были куски сломанной чугунной ванны, чугунные части от кирпичной печи. Кроме того было еще железо, два металлических столбика из труб и еще лом металла. После чего ФИО4 сказал, что он сходит за машиной к своему соседу Свидетель №4, чтобы увезти данное железо в пункт приема металлолома и сдать его. Через некоторое время ФИО4 вернулся, с ним был Свидетель №4 на своем автомобиле синего цвета. После чего он помог ФИО4 загрузить в данный автомобиль железо, которое находилось в ограде его дома и ФИО4 с Свидетель №4 уехали в пункт приема металлолома. Через некоторое время ФИО4 вернулся, у него был пакет с продуктами питания и спиртным. ФИО4 рассказал, что сдал железо на три тысячи рублей в пункте приема металлолома. После чего он с ФИО4 выпили спиртное, потом ФИО4 ушел домой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из соседнего дома были похищены металлические изделия. Он сразу понял, что железо, которое принес к нему в ограду ФИО4, было похищено ФИО4 из соседнего дома. О том, что железо, которое ФИО4 принес в ограду его дома, а затем увез в пункт приема металлолома было похищено, он не знал и ФИО4 ему об этом ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что примерно 20 или ..., к нему пришел его сосед ФИО4, и попросил увести железо в пункт приёма металлолома, расположенного в ... в районе «Гороховки», он согласился так как у него имеется автомобиль ... г/н ... регион синего цвета и он его использует по хозяйству для перевозки грузов. После чего он на своем автомобиле поехал к дому Свидетель №2, так как ФИО4 сказал, что металлолом находится в ограде дома Свидетель №2 Подъехав к воротом дома, он на своем автомобиле заехал в ограду дома, где проживает Свидетель №2 В ограде лежала куча металлолома, среди которого были обломки старой чугунной ванны, большой строительный мешок с металлом и несколько металлических труб. ФИО4 стал грузить металл в его автомобиль, после чего ФИО4 сел в его автомобиль и они поехали в ... в пункт приема металлолома. По приезду в пункт приема металлолома ФИО4 сам выгрузил металл на весы. ФИО4 сказал, что сдал металл на 3000 рублей. Так как ФИО4 за поездку обещал заплатить ему 500 рублей, он попросил заехать в магазин «Красное и Белое» чтобы разменять деньги. ФИО4 вышел из магазина с пакетом «Красное и Белое» в котором находились продукты питания и спиртное, передал ему 500 рублей, после чего он высадил ФИО4 недалеко от дома Свидетель №2, сам поехал к себе домой. О том, что металлолом былд похищен, ФИО4 ему не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что у его дяди ФИО3 который проживает по адресу ... есть пункт приемом металлолома, который находится по месту жительства в ограде своего дома. Принимает металл по лицензии ООО «МеталИнвест». Он неофициально работает у своего дяди и занимается приемом лома по установленному прайсу, который устанавливает владелец лицензии ООО «МеталИнвест», в данный момент цена за килограмм металлолома составляет 17 рублей, которая поменялась примерно с ..., до этого, цена составляла 16 рублей за 1 кг. Они принимают металлолом только в одном мете по выше указанному адресу .... Примерно последние полтора года приемом металла занимается только он, а его дядя руководит процессом. Последний раз ванну вместе с чугунными деталями от кирпичной печи привозили на сдачу в двадцатых числах октября 2024 года. Привозили металл на легковом автомобиле синего цвета, госномер он не запомнил, но водителя данного автомобиля он запомнил, так как на вид водитель данного автомобиля пенсионер и ранее неоднократно привозил металлолом в пункт приема. После того, как он посмотрел фотографии данного автомобиля у следователя, он точно может сказать, что именно на этом автомобиле под названием «Славута» привозили металлолом в багажнике, так как ванна была разбита на части, а мелкий металл (чугунные части от кирпичной печи) находились в большом мешке. При взвешивании на весах вес металла в мешке показал около 70 кг, а вес остального металла части ванной и другого металла, находившегося в автомобиле при сдаче составил больше 120 кг, в общей сложности он заплатил молодому парню, который был с водителем на легковом автомобиле «Славута», который сдавал данный металл 3050 рублей (л.д. 133-135).

Из рапорта оперативного дежурного ...» ФИО7, зарегистрированного в КУСП ... ... судом установлено, что ... в 11 час. 30 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо проникло в ... и похитило чугунную плиты и 2 железные трубы ( л.д. 4).

Из заявления ФИО1 от ..., судом установлено, что ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ... по ..., незаконно проникло в жилой дом по адресу: ... принадлежащий ее матери ФИО2 и похитило ТМЦ (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ..., судом установлено, что осмотрен жилой дом по адресу: ... прилегающая территория к дому. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом расположен пристрой, имеющий деревянную дверь с запорным устройством в виде навесного замка, которое на момент осмотра имеет следы механического воздействия в виде слома и вмятин. В пристрое имеется дверь, ведущая в дом, не имеющая запорного устройства. При входе в дом с правой стороны у стены расположен комод, на котором обнаружена посуда и навесной замок с ключами. Замок изымается и упаковывается в установленном законом порядке. Также, на комоде обнаружена пластиковая бутылка, которая обработана дактилоскопическим порошком, после чего на ней обнаружены два фрагмента следов рук, которые изъяты на ленту-скотч и упакованы в установленном законом порядке. Прямо от входа на расстоянии одного метра от входной двери обнаружен след обуви, который изъят на дактопленку и упакован в установленном законом порядке. Далее у стены с правой стороны установлен кухонный стол, на котором обнаружена стеклянная кружка, с ручки которой изъят и упакован в установленном законом порядке, след руки. Далее в дальнем правом углу обнаружен сервант со стеклянными дверками, с которых изъяты и упакованы в установленном законом порядке 11 следов рук. Кроме того, прямо от входа расположена полуразобранная печь из кирпича (л.д. 6-20).

Из протокола выемки с фото-таблицей от ..., судом установлено, что в ходе выемки из гаража, расположенного по адресу: ... свидетеля Свидетель №4 был изъят легковой автомобиль ЗАЗ-110307 «Славута» г/н ... регион синего цвета (л.д. 22-26).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ..., судом установлено, что осмотрен: легковой автомобиль ЗАЗ-110307 «Славута» г/н ... регион синего цвета, изъятый в ходе выемки от ... у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки из гаража, расположенного по адресу: .... Легковой автомобиль ... ... регион синего цвета, изъятый в ходе выемки от ..., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д. 27-33, 34).

Из протокола осмотра предметов от ... с фото-таблицей судом установлено, что осмотрен навесной замок со связкой из трех ключей, замок повреждений не имеет. Осмотренный замок с ключами возвращен ФИО1 (л.д. 37-40,41).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что стоимость похищенного по состоянию на ... составляет: чугунной плиты с двумя конфорками - 2 951 руб., чугунного колосника 3 шт. - 1 437 руб. (479 руб./шт.), чугунной топочной двери -1 787 руб., поддувальной чугунной двери -1943 руб., чугунной вьюшки - 1 069 руб. на общую сумму 9 187 руб. (л.д.76-93).

Согласно справке о стоимости отходов металла от ..., стоимость принимаемого железа пунктом приема отходов металла в октябре 2024 года составляла 16 рублей за 1 кг (л.д. 136).

Из расписки установлено, что представитель потерпевшейФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 11000 рублей в счет погашения материального ущерба. Причиненного преступлением, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет ( л.д.116).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО13, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, таким образом являются допустимыми по делу доказательствами.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО4 действуя умышленно, ..., из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище по адресу ..., откуда ... похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 11107 рублей. При этом установлено, что дом по адресу ... пригоден для проживания, то есть является жилищем, который принадлежит потерпевшей ФИО2 Кроме того установлено, что в указанное жилище подсудимый проник незаконно, без согласия и разрешения потерпевшей ФИО2 Кроме того, установлено, что в результате хищения, принадлежащего потерпевшей ФИО2 имущества, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 11107 рублей, который является для потерпевшей значительным ущербом, учитывая ее имущественное положение, исходя из того, что единственным источником дохода потерпевшей является пенсия в размере 14100 рублей, иного источника дохода потерпевшая не имеет. Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО4, суд установил, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, на воинском учете не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется отрицательно, проживает с родителями, официально не трудоустроен.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ... судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает «Легкую умственную отсталость, без указаний на нарушения поведения». В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 186-189).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении совершенного преступления, суд признает ФИО4 вменяемым и способным в полной мере нести уголовную ответственность

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает : признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний) у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО4 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа и принудительных работ, учитывая его имущественное положение, характеристики его личности.

Учитывая, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что исправление ФИО4 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО4 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО4 не применять, учитывая имущественное положение подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в один год. Возложить на ФИО4 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль ... регион, возвращенный законному владельцу Свидетель №4, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись ФИО18