Решение № 7Р-705/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7Р-705/2025

Судья Жихарева И.С. Дело № 7р-705/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «3» сентября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мовшенко- вой Ю.В. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Боготола Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 1168 от 24 января 2025 г. Администрация города Боготола Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что Администрация города Боготола Красноярского края, являющаяся должником по содержащемуся в выданном Боготольским районным судом Красноярского края исполнительном листе от 15 июля 2024 г. требованию в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния дорог, находящихся в собственности г. Боготола Красноярского края, не исполнила указанное требование в установленный судебным приставом-исполнителем в полученном должником 27 августа 2024 г. требовании после вынесения 27 августа 2024 г. постановления о взыскании исполнительского сбора срок до 10 октября 2024 г.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Мовшенкова Ю.В. просит постановление начальника отдела – старшего судебного пристава и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о принятии указанной Администрацией всех необходимых мер для исполнения решения суда и непредусмотрении бюджетом города необходимого для такого исполнения финансирования.

В судебное заседание законный представитель Администрации города Боготола, а также являющаяся её работником защитник Мовшенкова Ю.В. (л.д.91), будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.84-86), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 указанного Федерального закона в действовавшей до 11 августа 2025 г. редакции Федерального закона от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьёй 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как это усматривается из материалов дела, 25 января 2024 г. вступило в законную силу решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г., которым на Администрацию города Боготола Красноярского края возложена обязанность, содержание которой приведено в обжалованном постановлении (л.л.д.7-16, 47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 27 августа 2024 г. в связи с неисполнением Администрацией города Боготола Красноярского края содержащегося в исполнительном документе вышеуказанного требования неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор (л.д.52).

Указания на незаконность такого постановления, копия которого получена должником посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 27 августа 2024 г. (л.д.53), поданные в суды жалобы не содержат, данных о признании его в установленном законом порядке незаконным в материалах дела нет.

27 августа 2024 г. Администрацией города Боготола Красноярского края посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ получено требование об исполнении вышеуказанной обязанности неимущественного характера в срок до 10 октября 2024 г. (л.л.д.54, 55).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, ввиду чего судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России 19 декабря 2024 г. в отношении Администрации города Боготола Красноярского края, не выполнившей требование судебного пристава-исполнителя, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.л.д.45-46).

На основании указанного протокола Администрация города Боготола Красноярского края привлечена к административной ответственности.

Неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается исследованными судьёй доказательствами и в жалобах не оспаривается.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием к Администрации города Боготола Красноярского края об исполнении решения суда, актом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Вывод о доказанности виновности Администрации города Боготола Красноярского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, а впоследствии в судебном решении.

Доводы жалоб о том, что главой города Боготола, направлялось ходатайство в Боготольский городской Совет депутатов о выделении бюджетных ассигнований в том числе на исполнение указанного выше решения суда не могут повлечь отмену обжалованных постановления и решения, поскольку при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств внесения или направления главой города Боготола, возглавляющим местную администрацию, как в соответствии с порядком и сроками составления проекта городского бюджета на 2024 год, так и в порядке корректировки такого бюджета после предъявления Администрации требования судебного пристава-исполнителя в установленный в этом требовании срок предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующей обязанности органа местного самоуправления, подтверждающего такие внесение или направление рассмотрения упомянутого предложения на сессии указанного городского Совета депутатов.

С учётом изложенного Администрация города Боготола Красноярского края обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Наказание ей назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Первым предложением части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27 сентября 2016 г. № 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному определению, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учёту при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

Вступившим в силу 11 августа 2025 г. Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ внесены изменения в частности в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми перечень случаев возбуждения исполнительного производства, когда неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не влечёт взыскание исполнительского сбора, дополнен возбуждением исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казённого учреждения.

Таким образом, в настоящее время в отношении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казённого учреждения взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, не допускается.

Между тем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казённым учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечёт наложение административного штрафа исключительно на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, Федеральными законами от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ и № 273-ФЗ введено правовое регулирование, в соответствии с которым неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казённым учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, не может повлечь административную ответственность указанных органов и учреждений, а влечёт такую ответственность должностных лиц соответствующих органов и учреждений.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 1168 от 24 января 2025 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 г., вынесенные в отношении Администрации города Боготола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 1168 от 24 января 2025 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Боготола Красноярского края отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.