Решение № 2А-170/2024 2А-170/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-170/2024

№ 2а-170/2024

64RS0035-01-2024-000219-92


Решение

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года р. п. Степное

Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, начальника Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по которому она является должником, с предметом исполнения об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести своими силами работы по переустройству крыши пристройки дома, обозначенной в иске как строение № (гараж), путем укорачивания свеса указанной крыши гаража до размера не более 25 см; демонтировать навес, являющийся частью пристройки строения № (гараж); установить снегодержатели на крышу гаража; продлить отводы с крыши гаража путем наращивания водостоков с лицевой стороны гаража до уличного забора на <адрес> и наращивания водостоков с тыльной стороны гаража на расстояние в конечной точки не менее 2 м от забора ФИО2

Как указывает административный истец, требования исполнительного документа ею были выполнены в полном объеме, представляя договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ООО «СМП 377» и акт сдачи приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены в Советский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, однако, исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, не окончено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлено. По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку не окончание исполнительного производства, нарушает права ФИО1, которая привлекалась Советским РОСП к административной ответственности за неисполнение судебного решения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП, выразившихся в непринятии решения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания названного исполнительного производства, обязав административного ответчика направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства, в срок предусмотренный ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Советский РОСП ГУ ФССП России в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО5, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать. Представил суду письменные возражения, в которых высказали позицию, полагая свои действия обоснованными, представила копию исполнительного производства в отношении должника ФИО1, документы приобщены к материалам дела

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования истца просили оставить без удовлетворения, поскольку условия мирового соглашения, а, следовательно, и пункты исполнительного производства, исполнены ФИО1 не в полном объеме.

ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив представленное административное исковое заявление, возражения относительно заявленных требований, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Согласно ст. 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 названного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, к которым относятся полномочия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и не носит заявительного характера, в частности путем заявления ходатайства. Совершение тех или иных исполнительных действия является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона № 229-ФЗ.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов, незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести своими силами работы по переустройству крыши пристройки дома, обозначенной в иске как строение № (гараж), путем укорачивания свеса указанной крыши гаража до размера не более 25 см; демонтирует навес, являющийся частью пристройки строения № (гараж); установить снегодержатели на крышу гаража; продлевает отводы с крыши гаража путем наращивания водостоков с лицевой стороны гаража до уличного забора на <адрес> и наращивания водостоков с тыльной стороны гаража на территорию ответчика на расстояние в конечной точки не менее 2 м от забора М-вых.

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, связанного с невыполнением (неполным выполнением) работ в срок, ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, для предъявления на принудительное исполнение в Советский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №) в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести своими силами работы по переустройству крыши пристройки дома, обозначенной в иске как строение № (гараж), путем укорачивания свеса указанной крыши гаража до размера не более 25 см; демонтирует навес, являющийся частью пристройки строения № (гараж); установить снегодержатели на крышу гаража; продлевает отводы с крыши гаража путем наращивания водостоков с лицевой стороны гаража до уличного забора на <адрес> и наращивания водостоков с тыльной стороны гаража на территорию ответчика на расстояние в конечной точки не менее 2 м от забора истцов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленные в них 3-х дневный срок со дня поступления требования исполнить требования исполнительного документа, с предупреждением должника о том, что неисполнение ею содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

За неисполнение должником ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, она привлекалась к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем в деле имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ (штраф в сумме 1000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (штраф в размере 1000 рублей).

При этом, суд исходит из того, что названные постановления о привлечении к административной ответственности, должником ФИО1, не обжаловались, административные штрафы оплачены.

Суд также находит несостоятельными доводы административного ответчика, что она не извещалась надлежаще о совершении исполнительских действий, поскольку по адресу: р.<адрес>, не проживает, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Так, и в материалах гражданского дела №, в рамках которого заключено мировое соглашение, в исполнительном документе, в объяснениях ФИО1 указан адрес: <адрес>, о наличии иного адреса проживания судебному приставу исполнителю Советского РОСП заявитель не сообщала, в объяснениях, которые отбирались у ФИО1, и которые имеются в исполнительном производстве, сама ФИО1 и проживании по иному адресу, не сообщала.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа (условий мирового соглашения) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд к должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий ФИО1 исполнила частично решение суда, а именно продлила снегоотводы с крыши гаража путем наращивания водостоков с лицевой стороны гаража до уличного забора по <адрес> и наращивания водостоков с тыльной стороны гаража на территории ответчика, установлены снегодержатели на крыши гаража, размером не более 25 см, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием взыскателя – ФИО2 и СП по ОУПДС Фио 1, сделаны фототаблицы.

Судебным приставом – исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от должника ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что она не может исполнить решение суд, по причине того, что нарушений нет. Навес является вспомогательным строением и не требует согласования по строительству по земельным ресурсам. Подписанное ею мировое соглашение по делу о нарушении права пользования земельным участком, было поспешным. После отказа в просьбе о назначении экспертизы, было принято мировое соглашение. При этом, с заявлением об отмене определения суда о заключении мирового соглашения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО1 не обращалась.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения, стороной административного истца представлены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ООО «СМП 377» и акт сдачи приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 Договора. Из акта сдачи приёмки выполненных работ, следует, что названные работы выполнены и приняты заказчиком.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что названными документами подтверждается исполнение ФИО1 условий мирового соглашения, в части демонтажа навеса, являющегося частью пристройки строения (гаража), поскольку они опровергаются материалами дела, а именно актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, из которых следует, что она не может исполнить решение суд, по причине того, что нарушений нет, мировое соглашение было утверждено ею поспешно, фото таблицами, а также пояснениями ФИО2, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что каких-либо внешних вмешательств, по демонтажу навеса, произведено не было, трубы и крыша в том же состоянии, что также подтверждается актами совершения исполнительских действий.

При вынесении судебным приставом – исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП, указанных документов предъявлено судебному приставу-исполнителю не было, штрафы оплачены в полном объеме.

Пояснения представителя административного истца о том, что навес был демонтирован, а позднее вновь восстановлен силами и за счет ФИО1, не подтвержден.

Из пояснений судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО4 начальника отдела Советского РОСП ФИО5 следует, что при осмотре объектов, следов вмешательства в демонтаж навеса не установлено, навес имеет единое полотно с крышей строения, крепится и держится на металлических трубах, которые вмонтированы в асфальт, каких либо следов снятия, восстановления, сварки, среза труб, повреждения асфальта под навесом, не обнаружено. То, что демонтаж навеса не проводился, не отрицалось и самой ФИО1, которая неоднократно опрашивалась должностным лицом, объяснения приложены в материалы дела.

То, что остальные работы в рамках заключенного между участниками мирового соглашения, должником выполнены, сторонами не отрицалось.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия в отношении ФИО1 – должника по исполнительному производству, а решение суда не исполнено в результате уклонения должника от его исполнения, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не усматривается. На момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство №-ИП не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Исполнение должником частично требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, а мировое соглашение в полном объеме не исполнено в результате уклонения должника ФИО1 от его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Также из материалов дела следует, что доводы административного истца сводятся к несогласию с утвержденным по делу мировым соглашением, однако с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, обжалования данного мирового соглашения ФИО1 в суд, до настоящего времени не обращалась.

Учитывая, что исполнительное производство № не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в принудительном порядке судебным приставом – исполнителем не может рассматриваться как незаконное, нарушающее права должника, не подтвердившей в ходе рассмотрения дела объективных причин, препятствующих совершению ею действий, являющихся предметом исполнения приведенного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав административного истца допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, обязании окончить исполнительное производство, направлении в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О. В. Степанова