Определение № 2-257/2017 2-257/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257

22 июня 2017 года город Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что *** в *** на перекрёстке *** и *** в *** ФИО1, управляя автомобилем ***, г.н. ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ***, г.н. ***, принадлежащей истцу. Уходя от столкновения, истец допустил наезд на стойки с дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что ответчик не уступил дорогу. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** коп., судебные расходы: *** руб. - на оплату государственной пошлины, *** руб. – на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенный доход в размере *** руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и ответчик ФИО1 заключили мировое соглашение на следующих условиях: ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, утраты заработка, судебных расходов по оплате госпошлины и оценки стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере *** руб. в срок с *** по ***. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и о прекращении производства по делу.

Указанные последствия истцу и ответчику понятны, что подтверждается их подписями.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в их интересах, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, определением Соломбальского районного суда *** от *** назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрКс», расходы по экспертизе возложены на ФИО1

Сумма расходов по проведению экспертиза, согласно представленному счету *** от ***, составила *** руб.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещены расходы на производство экспертизы ООО «АрКс» в размере *** руб. (доказательств обратного суду не представлено), то с ФИО1 в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 95, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, утраты заработка, судебных расходов по оплате госпошлины и оценки стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере *** руб. в срок с *** по ***.

ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Андреюшков